Дело № 5-610/2018 18 октября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ольхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Ольхов А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуту Ольхов А.В. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, где, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением О. В результате ДТП пассажир 

<

данные изъяты> П.Д.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и пассажир 

<

данные изъяты> П.Ж.В., которой, согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Ольхов А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, и пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/час. В левом ряду также двигалась машина, она притормаживала, он её опережал по своей полосе, и, убедившись в том, что ему горит зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, однако произошло столкновение со Скорой помощью, которая двигалась слева направо на красный сигнал светофора. Звуковых сигналов он не слышал, а карету Скорой помощи из-за ехавшего параллельно в левом ряду автомобиля не увидел. В течение 5-ти минут после ДТП он находился в шоковом состоянии, проходящие мимо люди его ругали, поэтому он не сразу сориентировался, а когда пришел в себя, то подошел к машине Скорой помощи, обратился к врачу и спросил нужна ли помощь, но врач сказал, что помощь не нужна. На третий день после ДТП он поехал к потерпевшей П.Ж.В. в больницу для того, чтобы извиниться и предложить свою помощь, но она общаться с ним не стала. Второй раз он написал ей сообщение в социальной сети «Вконтакте» также для того, чтобы принести потерпевшей П.Ж.В. свои извинения и предложить свою помощь. Больше попыток для оказания помощи потерпевшей П.Ж.В. им не предпринималось.

Защитник Ольхова А.В. – Н. в судебное заседание явился, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Ольхов А.В. свою вину в произошедшем ДТП признает полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно предлагал потерпевшей П.Ж.В. свою помощь, приносил извинения, однако потерпевшая от помощи отказалась, извинения не приняла. О том, что П.Ж.В. продолжает лечение, им не было известно, поскольку на контакт она не выходила.

Потерпевший О. в судебное заседание явился и пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

<

адрес>е перекрестка, убедился в том, что транспортные средства его пропускают. На перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора - красный, посмотрел налево, убедился, что машину пропускают, продолжил движение, затем посмотрел направо, машины также уступали ему дорогу, выехав на перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> он не увидел. Внезапно произошло ДТП, удар пришелся в правый бок кареты Скорой помощи. Перед выездом на перекресток он не останавливался, но убедился, что его все пропускают. После ДТП второго участника он не видел, в его машине сработали подушки безопасности, а также шел дым. Он (О.) в срочном порядке начал вызывать Скорую помощь, а после вызова пошел посмотреть, есть ли в его карете пострадавшие. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован видеорегистратором, карту памяти не извлекал, не знает о судьбе видеозаписи. Он включает звуковой сигнал заранее в том случае, если отступает от требований правил дорожного движения. Когда бригада забрала пациента из дома, при выезде с прилегающей территории, сирену он не включал, так как не было необходимости, затем пациенту стало хуже и женщина, которая ехала с ним в карете, сказала об этом бригаде и бригада пересела в карету, а врач сказал ему (О.), что пациента необходимо срочно везти в больницу, тогда он сразу же включил спецсигналы и поехал. О необходимости включения спецсигналов он всегда руководствуется указаниями врача Скорой помощи. Со вторым участником ДТП он впоследствии не общался, первый раз увидел его на медицинском освидетельствовании, позже в зале судебного заседания.

Потерпевший П.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшая П.Ж.В. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью не согласилась, полагала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, так как до настоящего времени она проходит лечение. Пояснила, что находилась в карете Скорой помощи вместе с бывшим мужем, которого везли в больницу. Двигались они с Загребского бульвара в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», она сидела в карете боком с правой стороны по ходу движения кареты Скорой помощи, была пристегнута или нет, она не помнит, в эту же сторону и пришелся удар при ДТП. Ее бывшему супругу - П.Д.А. становилось все хуже с сердцем, об этом она сообщили бригаде Скорой помощи и они приняли меры для доставления пациента как можно скорее в больницу. Водитель Скорой помощи включил сирену еще задолго до перекрестка, примерно в начале длинного дома, расположенного до перекрестка. Звук сирены был громким, не услышать его было невозможно, сирена не выключалась, она была включена на всем пути следования. Внезапно произошел сильный удар, она упала вниз и почувствовала сильную боль в правом ребре, в ноге и в голове, разбила лоб и у нее пошла кровь. После ДТП была доставлена в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», находилась там 10 дней, после чего ее выписали и она проходит лечение стационарно до настоящего времени. Также пояснила, что в момент ДТП ей показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выглядел иначе, а именно был высокого роста. Ольхов А.В. приходил к ней в больницу на третий или четвертый день после ДТП для того, что предложить ей помощь, однако, разговаривать с ним она не могла, так как плохо себя чувствовала. После чего, Ольхов А.В. писал ей в социальной сети «Вконтакте» и тоже предлагал ей помощь. Также пояснила, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, просила суд это учесть. П.Д.А. в настоящее время ей никем не приходится, это ее бывший супруг. Настаивала на строгом наказании для Ольхова А.В.

Представитель потерпевшей П.Ж.В. – Б. в судебное заседание явился и пояснил, что П.Ж.В. до настоящего времени проходит лечение в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП. Степень тяжести вреда здоровью до конца не была исследована, имеющееся в деле заключение эксперта не является достаточно полным, у П.Ж.В. была сломана нога и до настоящего времени она проходит лечение. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, полученные П.Ж.В., относятся к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Х. пояснила, что в январе 2018 года их бригада получила вызов на подстанции и выехала на него. В квартире были женщина с мужчиной, женщина пояснила, что с указанным мужчиной не проживает, однако мужчина уже неделю в запое и ему требуется медицинская помощь. После осмотра мужчины ими было принято решение о его госпитализации. Организовали транспортировку в машину и начали транспортировку в стационар. Поскольку мужчина вел себя в машине очень активно, ими с врачом было принято решение пересесть в карету и сопровождать этого мужчину в карете. Она и врач были пристегнуты ремнями безопасности. В карете также сопровождала мужчину женщина, которая присутствует в зале судебного заседания, она же и вызвала Скорую помощь. Женщина не была пристегнута, так как находилась на боковой скамье, ремни безопасности там не предусмотрены. Сопровождать больного в стационар могут как родственники, так и знакомые этого больного в количестве одного человека, не более. За рулем Скорой помощи был О., по маршруту следования в стационар они попали в ДТП. На машине Скорой помощи световые сигналы включаются сразу же, как они выезжают на вызов. Звуковые сигналы были включены О. в тот момент, когда они начали выезжать на проезжую часть со двора. Перед выездом на перекресток, они притормозили для того, чтобы убедиться, что автомобили их пропускают. Какая у них была скорость, она не знает, но точно небольшая, так как они только выехали со двора и не успели разогнаться. В окно она увидела, как несколько машин остановились для того, чтобы пропустить их, а также увидела, что один из автомобилей, который двигался в крайнем правом ряду, едет прямо в них и поняла, что будет столкновение. В результате ДТП пострадал мужчина, которого они госпитализировали, он упал с кушетки на пол, и женщина, его сопровождавшая. Они вызвали вторую бригаду Скорой помощи для того, чтобы продолжить госпитализацию, а сами вернулись на подстанцию, сменили машину и продолжили работать дальше. Также дополнила, что автомобили, которые следовали параллельно автомобилю, в них врезавшемуся, видели, что они въезжают на перекресток и пропустили их. Какая была скорость у второго автомобиля, она не знает, но не более 60 км/час, тормозить он не пытался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. пояснил, что в январе 2018 года он переходил 

<

адрес>, и перед ним произошла авария с участием Скорой помощи и легкового автомобиля. Скорая помощь выехала на перекресток на красный сигнал светофора, легковой автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора. Водитель легкого автомобиля двигался по правой полосе движения. Возможно, что Скорую помощь он не увидел из-за двигавшихся в левом ряду машин. У Скорой помощи был включен звуковой сигнал и проблесковые маячки. На данном перекрестке также имеются двойные трамвайные пути и звуковой сигнал Скорая помощь возможно включила еще до въезда на перекресток. Скорая помощь на перекрестке не останавливались, двигалась со скоростью примерно 40 км/час. Легковой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час, так как у него была свободная полоса для движения. Легковой автомобиль немного притормаживал, но у него не хватило тормозного пути и он въехал в автомобиль Скорой помощи. Водитель легкового автомобиля, он присутствует сейчас в зале судебного заседания (свидетель указал на Ольхова А.В.) минут через 5 или 10 подошел к нему и поинтересовался, видел ли он (Д.) обстоятельства, и взял его номер телефона. Водитель легкового автомобиля в автомобиле был один, через какое-то время к нему подошли жена и ребенок. На перекрестке было много народа, а водитель легкового автомобиля подошел именно к нему. Ранее с данным водителем он не был знаком, подходил ли водитель к кому-то еще, кроме него, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. пояснил, что в январе 2018 года он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, при движении он увидел слева, метров за 200 до перекрестка, проблесковые огни машины Скорой помощи, после этого подъезжая ближе, услышал звуки сирены. Скорая помощь двигалась со скоростью примерно 40-50 км/час, так как она пересекала трамвайные пути. Легковой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час. Был ясный вечер, машин практически не было. Для него (В.) горел зеленый сигнал светофора, однако он остановился для того, чтобы пропустить машину Скорой помощи. Скорая помощь перед перекрестком притормозила, момент полной ее остановки он не видел. Через нескольку секунд его обогнал справа легковой автомобиль, который, не снижая скорости, протаранил автомобиль Скорой помощи. Легковой автомобиль не тормозя въехал в Скорую помощь, так как «стоп-сигналы» загорелись только лишь в момент удара. Он (В.) проехал дальше мимо аварии и остановился для того, чтобы оказать первую медицинскую помощь людям, которые пострадали. Подходя к карете Скорой помощи, он увидел, что один из бригады Скорой помощи оказывает помощь внутри и он понял, что его помощь не потребуется. Рядом с разбитой легковой машиной стоял водитель, водителя он видел, он сейчас находится в зале судебного заседания (свидетель указывает на Ольхова А.В.), на него ругались пешеходы, переходившие проезжую часть по пешеходному переходу, на который он чуть было не вытолкал эту Скорую помощь. Водитель автомобиля Скорой помощи сидел в кабине в шоковом состоянии, он дал ему свою визитку, а также сообщил, что запись произошедшего ДТП есть на его видеорегистраторе и он готов ее предоставить. Вечером ему позвонили из ГИБДД и потребовали привезти видеозапись, однако ночью он никуда не поехал и привез видеозапись утром. 

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» М. пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам П.Ж.В., заключение было составлено им на основании представленных медицинских документов, необходимости в осмотре потерпевшей у него не было. У потерпевшей был частичный перелом коленного сустава. Сустав состоит не только из мыщелка, для того, чтобы возник тяжкий вред здоровью, должны и другие кости сломаться. У коленного сустава есть одиннадцать частей. Сломана была одна кость, соответственно это вред здоровью средней тяжести. Если возникает необходимость в дополнительной экспертизе, он также ее проводит, а основанием для этого служит процессуальный документ, вынесенный следственным органом или судом. Также пояснил, что длительность лечения на степень тяжести вреда здоровью повлиять в указанном случае не может. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего, суд установил вину Ольхова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Помимо признания вины, виновность Ольхова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего О., изложенными выше;

- показаниями потерпевшей П.Ж.В., изложенными выше;

- показаниями свидетеля Х., изложенными выше;

- показаниями свидетеля Д., изложенными выше;

- показаниями свидетеля В., изложенными выше; 

протоколом об административном правонарушении 78 АА № в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения Ольхова А.В. о том, что он с протоколом не согласен, ПДД не нарушал (л.д.9);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.16-21,22);

фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д.23-26);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ольхова А.В. состояние опьянения не установлено (л.д.29);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у О. состояние опьянения не установлено (л.д.32);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлена П.Ж.В. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира, с диагнозом «состояние после автотравмы, СГМ, перелом левой голени» (л.д. 33);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен П.Д.А. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира, с диагнозом «Отравление суррогатами алкоголя» (л.д. 34);

- анализом химико-токсикологической лаборатории СПБ ГБУ НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», из которой следует, что при химическом исследовании в крови П.Д.А. этиловый спирт обнаружен в концентрациях 3, 7 ‰ (л.д.35);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель О., из которой следует, что на пересечении 

<

адрес> произошло столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> и Скорой помощи (л.д.44);

- видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль Скорой помощи выезжает на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком, при завершении проезда перекрестка в правую часть автомобиля Скорой помощи въезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигается в правом ряду на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля Скорой помощи; 

заключением эксперта №адм, в выводах которого указано, что у П.Д.А. установлены: ссадины туловища, в том числе левой поясничной области, обеих верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона транспортного средства. Ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительное лечение обусловлено наличием гематомы левой поясничной области, не связанной с предъявляемой травмой, диагностированная по ДТП, с последующим оперативным лечением – вскрытие флегмоны левой поясничной области (л.д. 79-84);

заключением специалиста №-адм, в выводах которого указано, что у П.Ж.В. установлены: поверхностная ушибленная рана лобной области; закрытый внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава; ссадины (локализация в сопроводительном листе скорой помощи нечитаемая). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при ударах о части салона транспортного средства. Комплекс повреждений (внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для установления локализации ссадин и экспертной оценки диагноза «Ушиб грудной клетки справа», при необходимости, представить карту вызова скорой помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в любом случае, установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится (л.д.74-77). 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Ольхова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая довод потерпевшей П.Ж.В. о том, что транспортным средством «Киа» управляло иное лицо, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и В., которые пояснили, что транспортным средством «Киа» управлял Ольхов А.В.

Оценивая довод П.Ж.В. и ее представителя о том, что степень тяжести вреда здоровью у П.Ж.В. установлена неверно, суд учитывает, что в материалах дела имеется заключением эксперта №-адм, которое не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, степень тяжести вреда здоровью установлена по наиболее тяжкому повреждению в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании о том, что длительность лечения на степень тяжести вреда здоровью не влияет, находит такой довод несостоятельным.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд существенных противоречий в них не установил, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Ольховым А.В. правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, принимает во внимание, что Ольхов А.В. ранее, в течение года, четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и, нарушая пункт 3.2 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом, подвергнув опасности себя и других участников дорожного движения, а также с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение им административных правонарушений впредь. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ольхова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить Ольхову А.В., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова