Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-001116-47

Производство №2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

6 ноября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал о возложении обязанности по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение сроков, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал о возложении обязанности выдать направление на СТОА официального дилера ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 42 436 рублей 00 копеек; о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67 637 рублей 75 копеек; расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей 00 коп.; расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 коп.; расходов по оплате услуг по подготовке и направлению заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2000 рублей 00 коп.; штрафа. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор имущественного страхования № «Защита Плюс» транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае с полным комплектом документов. Ответчик произвел выдачу направления на ремонт на СТОА, однако отказал в ремонте части повреждений, а именно ремонте капота и замены эмблемы производителя. Направленная претензия, была оставлена без рассмотрения. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали выдать направление на СТОА официального дилера ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 41 689 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласна истец, поскольку в соответствии с заказ-нарядом №АRН0448812 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом №АRН0448812, стоимость устранения повреждений составляет 42 436, 00 рублей, следовательно, ПАО САК «Энергогарант» обязано выдать направление на СТОА официального дилера для осуществления восстановительного ремонта на сумму 42 436,00 рублей.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал о возложении обязанности выдать направление на СТОА официального дилера ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 42 436 рублей 00 копеек, предоставив письменное заявление, судом вынесено определение.

В представленном письменном заявлении представителем истца ФИО2 окончательные исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал, поддержанные им, сформулированы следующим образом:

- взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67 637 рублей 75 копеек;

- взыскать расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек;

-взыскать расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы по оплате услуг по подготовке и направления заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2000 рублей 00 копеек;

- взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований (л.д.217). 

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал (далее – ПАО «САК «Энергогарант») – в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, иск не признал (л.д.67-69).

Заинтересованное лицо – Служба Финансового Уполномоченного - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции (л.д.152-154).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств № на автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от 26.09.2014г. (далее – Договор страхования), который оформлен в виде полиса № на основании продукта «Защита Плюс», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Ущерб». Согласно Договору страхования установлена форма выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. 

26.06.2020г. истец обратился с заявлением №У-20-90691/2040-0022 в Службу Финансового Уполномоченного.

Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.07.2020 №У-20-90691/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 41 689 рублей 00 копеек, с учетом износа -38 978 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 Договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является выдача направления на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика имеются договорные отношения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 августа 2020 года №У-20-90691/5010-008, требования ФИО1 удовлетворены частично: 1) Обязать ПАО «САК «Энергогарант» выдать направление на СТОА официального дилера ФИО1 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на сумму 41 689 рублей 00 копеек; 2) В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать (л.д.163-176).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 отказалась от искового требования к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности выдать направление на СТОА официального дилера ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 42 436 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67 637,75 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу специального указания Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию.

Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 222 ГПК РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 августа 2020 года №У-20-90691/5010-008, требования ФИО1 удовлетворены частично. Из содержания решения следует, что ФИО1 были заявлены иные требования – о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 0 копеек, компенсации расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 августа 2020 года №У-20-90691/5010-008. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 августа 2020 года.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в соответствии с решением финансового уполномоченного в полном объеме в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67 637,75 рублей. 

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг по подготовке и направления заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2000,00 рублей, суд, исходит из ненадлежащего обращения ФИО1 как потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с отсутствием соблюдения обязательного досудебного порядка, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора страхования, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению с требованием о взыскании финансовой санкции – штрафа, расходов, связанных с обращением.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000,00 рублей; претензии в размере 5000,00 рублей и решение финансового уполномоченного в данной части считает правильным.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, указанные расходы истца не являлись необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67 637 рублей 75 копеек; расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» Северо-Западный филиал» о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, расходов по оплате услуг по подготовке и направлении заявления в Службу Финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.