Дело №2-244/2024

УИД № 33RS0011-01-2023-005472-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 января 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, управлению Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>. В обоснование указал, что с 

<

дата> состоит в браке с ФИО2 В период брака ими в совместную собственность супругов приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, который был оформлен на имя супруги. Ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> на указанный автомобиль наложен арест в целях погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по уплате налогов и сборов в размере 980 557,18 руб., возникшей в рамках ведения ею предпринимательской деятельности. Полагает, что арест на указанный автомобиль наложен незаконно. Доходы от предпринимательской деятельности используются супругой исключительно для личных нужд и на общие семейные нужды не направляются. В связи с этим, считает, что задолженность супруги по налогам и сборам, возникшая в результате ее предпринимательской деятельности, является личным долгом супруги, и взыскание для погашения такого долга не может быть обращено на общее имущество супругов, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письме от 

<

дата> с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, указав на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в 

<

дата> году, финансирование покупки осуществлял супруг ФИО1 В связи с наличием свободного времени, автомобиль она оформила на свое имя. В дальнейшем автомобилем всегда пользовался супруг, используя его в личных целях. Также сообщила о том, что имеющийся небольшой доход от предпринимательской деятельности она использует в личных целях, а все необходимые семейные нужды обеспечивает супруг ФИО1 В связи с этим, считает, что имеющаяся у нее задолженность по налогам является ее личным долгом и она не должна погашаться за счет совместно нажитого имущества.

Ответчик управление Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой налогов, в том числе, исчисленных в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом инициирована процедура взыскания задолженности с ФИО2, в результате которой в отношении нее 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> наложен арест на имущество должника, в том числе на зарегистрированный на ее имя автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку задолженность по обязательным налоговым платежам у ФИО2 возникла в связи с предпринимательской деятельностью, доходы от которой относятся к имуществу, нажитому во время брака, а арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, полагала, что оснований для освобождения его от ареста не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р., своего представителя в суд также не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с 

<

дата>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата> и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 также с 

<

дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 

<

дата> предпринимательскую деятельность прекратил в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В период брака супруги ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрели транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, зарегистрировав его в РЭО ГИБДД МО МВД Р. «Ковровский» за ФИО2

В связи с неуплатой налогов, в том числе исчисленных в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом УФНС Р. по 

<

адрес> 

<

дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 980 557,18 руб. за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности в размере 980 557,18 руб. за счет имущества должника в пользу взыскателя УФНС по 

<

адрес>.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по исполнительному производству составила 971 473,74 руб.

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.О. произвела арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, госномер 

<

№>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест включает запрет распоряжаться данным имуществом. Автомобиль передан должнику ФИО2 на ответственное хранение без права пользования.

ФИО1 просит освободить указанный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, доходы от предпринимательской деятельности используются супругой исключительно для личных нужд и на общие семейные нужды не направляются, в связи с этим, считает, что задолженность супруги по налогам и сборам, возникшая в результате ее предпринимательской деятельности, является личным долгом супруги, и взыскание для погашения такого долга не может быть обращено на общее имущество супругов, в том числе на спорный автомобиль.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. С. А.О. от 

<

дата> о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, госномер 

<

№>, вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения постановления УФНС Р. по 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 980 557,18 руб. за счет имущества должника в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата>.

На момент совершения оспариваемых исполнительских действий супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие права общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на автомобиль, зарегистрированный за ответчиком и на который был наложен арест, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется, так же, как и на доходы, полученные ФИО2 в период брака от предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

С учетом этого, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, поскольку он нарушает в данном случае права и законные интересы взыскателя УФНС Р. по 

<

адрес>.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 СК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся общей собственностью, установлены определенные правила, связанные с возможностью обращения взыскания только на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент совершения оспариваемых исполнительских действий супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке произведен не был, весь объем совместно нажитого супругами имущества не устанавливался, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определялись, доля должника не выделялась, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля, являющегося общей собственностью супругов, от его ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества.

На основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ принятые по заявлению истца определением от 

<

дата> обеспечительные меры в виде запрета УФССП по 

<

адрес> передачи на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, госномер 

<

№>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, госномер 

<

№>, оставить без удовлетворения.

Принятые определением Ковровского городского суда от 

<

дата> обеспечительные меры в виде запрета УФССП по 

<

адрес> передачи на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN 

<

№>, госномер 

<

№>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2024, мотивированное решение составлено 22.01.2024.