Судья Журавлева Т.Н. материал № 9-1333/2025

дело № 33-3-544/2026

26RS0001-01-2025-009074-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО6

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2025 исковое заявление ФИО4 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление, не дал оценку имеющимся доказательствам, не исследовал материалы дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило: отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, поступило заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления, а также уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имеются процессуальные препятствия для принятия искового заявления к производству суда, которые не были устранены в установленный срок, в связи с чем исковое заявление было возвращено.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться повторно с данным иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводы суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева