Дело №12-502/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как ДТП произошло не по его вине. Должностным лицом при вынесении решения не учтены положения пункта 8.4 ПДД РФ.

В суде ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, просили постановление отменить. ФИО1 пояснил, что второй участник ДТП остановился на перекрестке для маневра, включив левый сигнал поворота, после того как ФИО1 объехал его, тот внезапно изменил направление движения на попутное, после чего произошло столкновение.

Представитель отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Статьей 12.14 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 ПДД, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя автомобилем «ФОРД Транзит» г/н №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся в попутном направлении, совершил столкновение. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Он последовательно указывал, что виновником ДТП является водитель автомашины «Шевроле», который должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, так как при одновременном перестроении, он должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО1 пытался объехать препятствие - автомобиль Шевроле г/н № с правой стороны и возвращаясь на свою полосу движения ощутил удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП. Доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомашине ФИО1 повреждены левая накладка на бампер, стопор двери слева, задняя левая накладка на заднее крыло, а у автомобиля «Шевроле» повреждены переднее правое крыло, передний бампер. Характер повреждений позволяет сделать вывод, что именно водитель автомобиля «Шевроле» совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В данном случае сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть устранены в ходе административного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья: Д.И. Игонин