Дело № 2-2585/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой ию к АО «МЖКО», администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЖКО», администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска и с учетом уточнений просила о взыскании ущерба в размере 86695 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 505,95 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № упало дерево, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> сумма ущерба составила 86146 руб., услуг эксперта – 24 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МЖКО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСпектрПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец ФИО1, в период времени около 10 час. 00 мин., в результате падения дерева получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., включающих: протокол принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1, рапортом.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. 

В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47). 

Согласно п. 55 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске. 

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме. 

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрана управляющая организация АО «МЖКО» (п. 4 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно приложения № (перечня работ (услуг)) к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ АО «МЖКО», в том числе, по мере необходимости обязано производить вырезку ветвей у стволов деревьев на высоту до одного метра.

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> - разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, внесены в ЕГРП с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация АО «МЖКО», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно АО «МЖКО». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию города Челябинска, администрацию Советского района г. Челябинска не имеется. 

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 86146 руб., с учетом износа- 67 019 руб., услуг эксперта – 24 000 руб. 

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «МЖКО» оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа и без учета износа, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 70569 руб., без учета износа- 86695 руб. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ИП 

<

данные изъяты> специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, имеющими соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МЖКО» в пользу истца ущерба в размере 86695 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. 

Таким образом, с АО «МЖКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 475,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанная сумма является наиболее разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носиковой ию к АО «МЖКО», администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МЖКО» в пользу Носиковой ию в счет возмещения ущерба 86695 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3403 руб., расходы на получение справки в размере 475,95 руб. 

В удовлетворении исковых требований Носиковой ию к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская