Судья Баландина О.В. Дело № 22-1062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Дударева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ, (эпизод в отношении Я), к 8 месяцам лишения свободы; 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (эпизод в отношении К), к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (эпизод в отношении А), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ, (6 эпизодов в отношении ООО 

<

данные изъяты>»), к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля тайно похитил принадлежащее Я имущество, стоимостью 3958 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее К имущество, стоимостью 6627,44 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов из припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиля марки «Рено» принадлежащее А имущество, стоимостью 20214 рублей;

- 30 и 31 июля, 6 и 13 августа, 5 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, совершил тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> (продукты питания, косметические и моющие средства).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл его явки с повинной, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, тяжёлую жизненную ситуацию; необоснованно отклонил его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить ему срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 оспаривает сумму похищенного по эпизоду в отношении потерпевшей А; указывает, что экспертизу проводили только со слов потерпевшей, в деле нет чеков на покупки, скриншотов с мобильного банка, документов на покупки через интернет-магазин; утверждает, что серёжек и денег в похищенном не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Советска Федоров А.В. находит её доводы несостоятельными. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе осуждённого. Считает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осуждённого государственный обвинитель Смирнов Е.И. указывает на несогласие с приведенными ФИО1 доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Заслушав выступления осуждённого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора, просившего приговор оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных краж чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с учётом их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения данного уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 свою вину в содеянном по всем эпизодам признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Помимо признательных показаний осуждённого его вина в содеянном подтверждается совокупностью приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В обоснование вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшей А, причинившем ущерб на сумму 20214 рублей, суд сослался на подробные признательные показания осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых у ФИО1 изъята часть принадлежащего А имущества. Оснований ставить под сомнение достоверность последовательных признательных показаний ФИО1 и показаний потерпевшей А не имеется.

Учитывая также, что ФИО1 объяснил в суде апелляционной инстанции изменение показаний тем, что ему назначили чрезмерно суровое наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений, не в полной мере учли смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы осуждённого об отсутствии в похищенном золотых серёжек и денежных средств в сумме 6000 рублей несостоятельными. 

При этом учитывается также и то, что по окончании расследования уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, что в судебном заседании суд по каждому преступлению, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей А, подробно выяснял, что конкретно похитил ФИО1. Так, осуждённый, подтвердив оглашённые судом его показания на следствии, пояснял в суде, что серьги, принадлежащие А, продал, а деньги, находившиеся в похищенной сумке, потратил, а часть отнёс домой, а затем выдал сотрудникам полиции. 

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены. 

Действиям ФИО1, с учётом обстоятельств инкриминированных преступлений, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому за совершение каждого из указанных выше преступлений суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и назначил справедливое наказание, отвечающее целям его применения, определённым в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учтено судом обоснованно, поскольку ФИО1 судим за совершение, в том числе тяжкого умышленного преступления, и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерно содеянному. 

При этом, признание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд мотивировал отсутствие оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований считать назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

-

-