Дело № 2-109/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 12 марта 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 900 рублей. ФИО2 произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, после чего оплату оставшейся стоимости приобретенного товара, процентов за пользование рассрочкой платежа и стоимости работ по оформлению договора не производил, мер к погашению задолженности не принимает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в суд. На основании заочного решения мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по Договору и выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению. В процессе исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма в размере 13 544,38 рубля. Задолженность по исполнительному документу составляет 36 816,62 рублей. Сумма основного долга в размере 11 400 рублей до настоящего времени не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения обязательства по Договору) сумма процентов за пользование рассрочкой платежа составила 62 472 рубля, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование рассрочкой платежа по Договору в вышеуказанном размере – 62 472 рубля, а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства по делу суду не представил.

Представитель истца – адвокат Павлов С.А. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с существенными условиями договора купли – продажи указана цена товара, порядок, срок и размер платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцу 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа (далее – Договор), согласно условиям которого, ФИО3 приобрел: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 6 850 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 7 250 рублей c рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц, за использование рассрочки платежа, от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). Стоимость оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту составила 1 700 рублей, стоимость оформления договора – 100 рублей. Местом исполнения договора является 

<

адрес> (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением Договора истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заочного решения мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 361 рубль, в том числе: 11 400 рублей – сумма основного долга; 35 181 рубль – сумма процентов за пользовании рассрочкой платежа по договору; 100 рублей – стоимость работ по оформлению договора купли-продажи, а также, судебные расходы: 680 рублей – оплата государственной пошлины и 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 7-8).

Указанное судебное решение ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленных истцом сведений, в частности, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего взыскания, в ходе исполнительного производства с ФИО2 была частично взыскана сумма задолженности в размере 4 313,38 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 695,72 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, как указано в иске, ответчиком погашена сумма задолженности в размере 13 544,38 рубля, что по мнению суда, не нарушает права ответчика, поскольку истцом заявлено о погашении ответчика большей суммы, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При этом, содержащиеся в вышеуказанном постановлении об окончании исполнительного производства сведения о размере непогашенной ответчиком ФИО2 задолженности по взысканию в размере 39 695,72 рублей, не опровергают доводы истца о том, что задолженность по основному долгу в размере 11 400 рублей к моменту обращения в суд с настоящим иском ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части сумму долга.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет продавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу вышеизложенных положений закона, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом заочного решения не является основанием для прекращения обязательства по Договору.

Как указано выше, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование рассрочкой платежа взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой начала расчета взыскиваемой суммы, истцом установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду истцом расчета задолженности по процентам за пользование рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 62 472 рубля (л.д. 5).

Указанный расчет судом проверен и суд находит представленный расчет арифметически верным.

При этом, суд учитывает, что каких-либо иных сведений, позволяющих суду прийти к иным выводам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 472 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского кабинета № следует, что ИП ФИО1 адвокату Павлову С.А. за оформление иска и представительство в Первомайском районном суде 

<

адрес> оплачено 5 000 рублей (л.д. 18), размер расходов на услуги представителя суд признает разумным и обоснованным.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 2 075 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 62 472 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы: 2 075 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.