Дело № 2а-6141/24 

УИД 66RS0003-01-2024-005395-81

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство № 137473/21/66003-ИП от 11.08.2021, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-1181/2017 от 21.06.2021 о взыскании задолженности с должника: ФИО4, в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО1, окончено 29.10.2021. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены до настоящего времени, что является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, административный истец просит: 

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 137473/21/66003-ИП от 11.08.2021, а также оригинала судебного приказа № 2-1181/2017 от 21.06.2021, незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа.

В порядке подготовки дела привлечен в качестве административного соответчика: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, административный истец не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили; каких-либо отзывов и ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Судом установлено, что исполнительное производство № 137473/21/66003-ИП от 11.08.2021, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-1181/2017 от 21.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности с должника: ФИО4 *** г.р., в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО1, окончено 29.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП, на момент окончания исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончив исполнительное производство, обязана вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, а также направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный выше срок.

Как указывает сторона административного истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

Стороной административных ответчиков в нарушение положений статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречит положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В связи с указанным, на основании статьи 227 КАС РФ, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не находится на исполнении у какого-либо судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав административного истца. При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, в деятельность которого суд не вправе вмешиваться в силу статей 10 и 18 Конституции РФ (в случае утраты оригинала необходимо обратиться за дубликатом или выдать взыскателю справку об утрате для реализации им самостоятельно такой возможности).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие должностного лица ФССП в части не направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2021. Указанное бездействие носит длящийся характер и на момент подачи административного иска – 28.08.2024 – не было окончено, следовательно, срок на обращение административным истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленные законом сроки оригинала судебного приказа № 2-1181/2017 от 21.06.2021 при окончании исполнительного производства № 137473/21/66003-ИП от 11.08.2021.

Возложить на Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Шимкова