Дело № 2 – 577/2017 г. 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – СПАО «Р.» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате залива, 148 163 рубля; стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимости запроса в ЕГРА в размере 202 рубля, стоимости услуг по предоставлению копии отчета об оценке ущерба в размере 900 рублей. Стоимости почтовых услуг в размере 97,47 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 900 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (уточненные исковые требования от 

<

дата> года).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года произошло затопление квартиры истца по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Как следует из Акта от 

<

дата> года, составленного управляющей организацией ООО «С.», на момент залития квартиры истца в квартире 

<

№> проводился капитальный ремонт и была расколота фановая труба. Тем самым, протечка произошла по вине собственника квартиры 

<

№> ФИО3 В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб. По результатам залива, с целью определения стоимости ущерба ООО «С.» 

<

дата> года была проведена оценочная экспертиза. Стоимость оценочной экспертизы составила 6 000 рублей. С целью установления ответчика (собственника квартиры 

<

№>) и его данных для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в МФЦ Красногвардейского района 

<

№> для подачи запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, стоимость которого составила 202 рубля, оплата за предоставление копии отчетов по оценке ущерба составила 900 рублей, согласно квитанции, оплата почтовых услуг для предъявления претензии ответчику составила 97,47 рублей, оформление нотариальной доверенности для представителя в суде составила 900 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга была назначена комплексная строительно-техническая и микологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «П.» 

<

№> от 

<

дата> года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 217 995 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу с учётом денежных средств, выплаченным страховщиком СПАО «Р.» в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 148 163 рубля. 

Истец и его представитель – адвокат Лещинский Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

№>, выданного 

<

дата> года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейский район (том 1, л. д. 112).

Мировым судьей судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО4 к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся правопреемником умершего 

<

дата> года ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> года за реестровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>,

<

№>, 

<

№>, - протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу 

<

№> от 

<

дата> года (том 2, л. д. 25 – 27).

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на те деньги, которые истец получил от страховой компании 

<

дата> года в размере 69 832 рубля до момента микологической и строительной экспертиз от 

<

дата> года, со стороны истца не производилось никаких действий по антисептической обработке поверхностей с целью минимизации вредного воздействия и разрастания грибков. По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению размера убытков и усугубил последствия нанесенного ущерба, способствовал образованию грибка и плесени. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. В пункте 7 Акта обслуживающей организации ООО «С.» от 

<

дата> года, указано, что в квартире 

<

№> в прихожей старое отслоение бумажных обоев над дверьми большой комнаты, ванны и туалета. В указанной квартире косметический ремонт в местах общего пользования не производился более 10 лет. По мнению ответчика, ответчик не является непосредственным виновником залива квартиры истца, является наследником ФИО2, в связи с этим не мог причинить истцу моральный вред. Ответчик не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключении ООО «П.». В выводах экспертизы, при ответе на 3 вопрос эксперт-миколог не дает точного ответа на поставленный вопрос, а лишь делает вывод, что по мнению эксперта, поражения плесневыми грибками являются результатом затопления. Эксперт-миколог не устанавливает откуда было затопление и когда оно произошло. По мнению ответчика, выводы эксперта-миколога не подтверждают, что залив сточными водами произошел именно из квартиры ответчика и в 

<

дата> году. По мнению ответчика, вина ответчика экспертизой не установлена. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

№>, - копия Акта ООО «С.» от 

<

дата> года (том 1, л. д. 10).

Как следует из Акта, на момент осмотра в квартире 

<

№> ведётся капитальный ремонт квартиры, расколота фановая труба. 

Согласно Заключению эксперта ООО «П.» 

<

№> от 

<

дата> года, в помещениях квартиры 

<

адрес> выявлены многочисленные следы плесневого поражения отделочных и строительных материалов, использованных при отделке потолка, стен и полов.

Поражения плесневыми грибками в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес> являются результатом затопления (том 3, л. д. 11 – 38).

Как следует из заключения эксперта 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 217 995 рублей (том 3, л. д. 39 – 87).

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с выводами экспертов, изложенными в указанном выше заключении эксперта, и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленных суду заключений эксперта ООО «П.» 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата> года, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика о применении положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Полиса «Д.» ОСАО «Р.» от 

<

дата> года 

<

№>, ФИО1 застраховал квартиру и имущество по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 207).

Страховой компанией истцу в связи с залитием указанной квартиры, произошедшем 

<

дата> года, выплачено страховое возмещение в размере 69 832 рубля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полученное истцом страховое возмещение в размере 69 832 рубля, с учётом выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 148 163 рубля (207 995 рублей и 69 832 рубля).

В силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость запроса в ЕГРП в размере 202 рубля, стоимость услуг по предоставлению копий отчета об оценке ущерба в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 97,47 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, всего в общей сумме – 8 099,47 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом нематериальным.

Истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с произошедшим залитием квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры и ухудшением здоровья истец суду не предоставил.

Предоставленные истцом в материалы дела медицинские справки данное обстоятельство не подтверждают, а содержат лишь частное субъективное мнение отдельного врача. 

Заключение медицинской комиссии о наличии причинной связи между произошедшим залитием квартиры истца и ухудшением его здоровья истцом суду не предоставлено. 

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163,26 рубля, а также с ответчика в пользу ООО «П.» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 66 700 рублей (счет 

<

№> от 

<

дата> года) (том 3, л. д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148 163 рубля, убытки в размере 8 099,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 171 262,47 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 163,26 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П.» (ИНН 

<

№> КПП 

<

№> получатель ООО «П.» счет 

<

№> Банк получателя ПАО «Б.» г. Санкт-Петербург БИК 

<

№> счет 

<

№>) оплату за производству судебной экспертизы в размере 66 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 05 апреля 2017 года