Судья Титова Ю.Ю. Дело № 22-7094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого К.Г.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Сомова А.В. (удостоверение ........, ордер ........) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого К.Г.М., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым в отношении 

К.Г.М., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть по 03 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого К.Г.М. и адвоката Сомова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению М.Г.А., К.Г.М., В.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года подсудимому К.Г.М. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 03 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В. в интересах подсудимого К.Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемым срока содержания под стражей указал, что М.Г.А., К.Г.М. и В.В.А. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемых, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Отмечает, что в ходе судебного заседания адвокат Алексанов Д.А. в интересах К.Г.М. сообщил суду, что его подзащитный незаконно содержится под стражей, поскольку срок меры пресечения в отношении К.Г.М., установленный судом апелляционной инстанции, истек 03 августа 2023 года, в связи с чем прокурору следовало заявить ходатайство об избрании в отношении К.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу с предоставлением всех необходимых доказательств. Кроме того, защитником было сообщено суду о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении К.Г.М. столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности К.Г.М. к инкриминируемому ему преступлению. В материалах дела имеется заключение эксперта ........ от 25.11.2022 года о проведении исследования ДНК-следов, согласно выводов которого следует, что К.Г.М. не был на месте преступления, его ДНК-следов не обнаружено. Обращает внимание, что К.Г.М. является гражданином РФ, имеет в собственности недвижимое имущество и постоянное место жительства в ............, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является опекуном нетрудоспособного человека – С.А.Ф. (................), является самозанятым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в намерений скрываться от суда не имеет. Кроме того, у К.Г.М. нет за рубежом источника дохода, финансовых либо имущественных ресурсов, отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства, заявлений от потерпевшего или свидетелей о поступлении в их адрес угроз со стороны К.Г.М. не поступало. Также указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Алексанов Д.А. заявил ходатайство об избрании в отношении К.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и предоставил суду соответствующие документы, а именно: выписку из ЕГРН о праве собственности на квартиру, принадлежащую К.Г.М. по адресу: ............, свидетельство о праве собственности, письменное заявление супруги К.Г.М. о том, что она с несовершеннолетним ребенком готова переехать в другое жилое помещение, в случае избрания в отношении ее супруга меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник отмечает, что обжалуемым постановлением суда о продлении К.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истек до ее продления, были грубо нарушены его права и свободы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении К.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.Г.М. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого К.Г.М. под стражей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.Г.М. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому К.Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сомова А.В. о непричастности К.Г.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрение уголовного дела по существу и не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса законности продления подсудимому срока содержания под стражей.

Что касается доводов адвоката Сомова А.В. о том, что срок содержания подсудимого К.Г.М. под стражей истек 03 августа 2023 года, принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, однако, не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность самого судебного решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в отношении подсудимого К.Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сомова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова