Судья Осмоловская Н.В. дело № 22-2392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года ФИО1, ранее судимый:

16 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2023 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07 июня 2023 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев, 14 июня 2024 года освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Лангепасе ХМАО-Югры 29 июня 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в части обстоятельств совершения им хищения, не согласившись с инкриминированным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в материалах дела. С учетом совокупного дохода семьи потерпевшего в размере 183 000 рублей в месяц, считает ущерб в размере 9 833 рублей незначительным. Потерпевший пояснил, что денежная сумма в указанном размере не представляет для него значительную сумму. Похищенный велосипед не являлся индивидуально определённой вещью, а являлся серийным образцом, который потерпевший купил в магазине. При этом у потерпевшего имеется автомобиль, а велосипед он использовал только для прогулок.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда, протоколом проверки показаний ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетеля оглашены в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката в части квалификации действий осужденного, находит, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Так, размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 9 883 рублей. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что на момент хищения совокупный доход его семьи составлял около 140 000 рублей. Для него имело значение утрата велосипеда как предмета, на котором он осуществлял прогулки, поездки в гараж. Сама сумма ущерба для него значительной не является. Имел финансовую возможность купить велосипед за такую же сумму.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи,

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания потерпевшему, которые последним приняты, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, имеющего тяжкие заболевания и вторую группу инвалидности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно суд первой инстанции признал, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В частности, ФИО1 подтвердил, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось определяющим в его поведении и способствовало совершению преступления.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Отягчающие обстоятельства не позволяют применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения определятся осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало