Дело №

54RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

________ 23 января 2026 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (дата) по адресу: ________, автомобилю истца марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО Страховая компания «БАСК». ДТП было оформлено без участия ГИБДД, и зарегистрировано в АИС ОСАГО РСА, с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. Истец (дата) обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению АО СК «БАСК» (дата) экспертом произведен осмотр транспортного средства. (дата) АО СК «БАСК» направило истцу уведомление об отказе в страховом возмещении по тем основаниям, что указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от (дата). Срок на выплату страхового возмещения истек (дата). Истец (дата) направила в АО СК «БАСК» заявление о направлении транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер №, на ремонт, которое страховщиком оставлено без ответа. (дата) истец направил в АО СК «БАСК» претензию с требованием о направлении транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № на ремонт, выплате неустойки и компенсации морального вреда. (дата) АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении требований истца (претензии). (дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично. Изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «БАСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 192 400,0 рублей и почтовые расходы в размере 100,0 рублей. Положив в основу решения экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому: повреждения транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № образовались в результате ДТП от (дата); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № составила: без учета износа - 362 500,0 рублей, с учетом износа - 192 400,0 рублей, рыночная стоимость – 572 950,0 рублей. (дата) АО СК «БАСК» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 192 500,0 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 170 100 рублей (362 500 – 192 400 (страховая выплата)). Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенном страховщиком СТО, соглашение между истцом и страховщиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку АО СК «БАСК», без установленных законом или соглашением сторон основаниям, изменил условия обязательства, в том числе способ его исполнения, не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 170 100,0 рублей; штраф в размере 181 250,0 рублей (50 % от 362 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер №, без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в пределах страховой суммы); неустойка в размере 400 000,0 рублей (максимальный размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, расхода на представителя в размере 40 000,0 рублей и расходы на оформление доверенности 3 447,0 рублей, почтовые расходы – 500,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части возмещения почтовых расходов, снизив сумму подлежащую взысканию с ответчика с 500,0 рублей до 228 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец, считала, что после ДТП, произошла полная гибель автомобиля, поэтому и просила страховое возмещение, но в последствии, когда была произведена экспертиза и было установлено, что ремонт целесообразен, она обратилась с заявлением об организации ремонта. Кроме того, заявление подавалось через Госуслуги, а там можно выбрать только один вариант либо ремонт либо выплата.

Представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения не признал, просил в удовлетворении указанного иска отказать в полном объеме. Указав, что (дата) между АО СК «БАСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0523177055, в отношении транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № В АО СК «БАСК» (дата) поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего (дата) в 19-17 час. в ________ в районе ________ участием 2-х автомобилей: автомобиля Мазда Бонго государственный регистрационный знак № и Ленд Ровер Дискавери, государственный номер №, принадлежащего заявителю. Страховщик организовал осмотр автомобиля заявителя, который был проведен (дата) ООО «Р-эксперт Акт №. На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием указанных автомобилей, транспортно-трасологическим исследованием ООО «Р-Эксперт» №Т-25 от (дата), выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем у АО СК «БАСК» отсутствовали правые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Факт признания вины участниками ДТП не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Письмом от (дата) №, на основании проведенного трасологического исследования ООО «Р-Эксперт» №Т-25 от (дата), заявителю было отказано в страховом возмещении. (дата) в АО СК «БАСК» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) № АО СК «БАСК» направило заявителю мотивированный ответ на претензию, не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения. На территории ________ у АО СК «БАСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата) № У-25-96789/3020-005 все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № без учета износа составляет 362 500,0 рублей, с учетом износа - 192 400,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 572 950,0 рублей. Решением СФУ № У-25-96789/5010-016 от (дата) требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 192 400,0 рублей, а также с АО СК «БАСК» взысканы почтовые в размере 100,0 рублей. (дата) АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-96789/5010-016 от (дата), перечислив на счет заявителя 192 500,0 рублей. Считает, что требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Заявление о страховом возмещении получено страховщиком (дата), датой окончания срока осуществления страхового возмещения явилось (дата) (включительно). Неустойка подлежит исчислению с (дата) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 192 400,0 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,0 рублей. Решение СФУ вступило в законную силу (дата). АО СК «БАСК» было обязано выплатить ФИО2 оплату страхового возмещения до (дата). Оплата страхового возмещения и почтовых расходов АО СК «БАСК» произведена (дата) платежным поручением №, перечислив на счет заявителя денежную сумму в размере 192 500,0 рублей. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, неустойка на сумму 192 400,0 рублей не может быть начислена. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить неустойку (пени, штраф), применив положения ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, данных, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца материалы дела не содержат. Исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» (Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по данному делу суду не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Правила предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) между АО СК «БАСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0523177055, в отношении транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, со сроком действия полиса с (дата) по (дата), с периодом использования транспортного средства: с (дата) по (дата) (л.д. 43-44 т.1).

В 19 час. 17 мин (дата) по адресу: ________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «БАСК», полис ХХХ 0523177055, и автомобиля Мазда Бонго государственный регистрационный знак № под управлением *, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ХАТХОР», полис ХХХ 0531817783.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 об ОСАГО, осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства Мазда Бонго государственный регистрационный знак № * вину в ДТП признал, о чем свидетельствует выполненная им запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (ЕВРОПРОТОКОЛ), заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, и роспись (л.д. 59 т.1).

(дата) ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП, которое поступило в адрес страховой компании (дата), которому присвоен № (л.д. 162-163 т.1).

Согласно документам, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), сведения о ДТП от (дата) были зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №), переданный в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от (дата) № (л.д. 150 (оборот) т.1)

В целях определения размера восстановительного ремонта (дата) АО СК «БАСК» организован осмотр автотранспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, в ООО «РОСЭКСПЕРТ», Акт №, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 337 700,0 рублей, с учетом износа 178 400,0 рублей (л.д. 170-178 т.1).

В целях определения обстоятельств дела по факту ДТП АО СК «БАСК» было организовано транспортно-трассологическое исследование организованное АО СК «БАСК» в ООО «РОСЭКСПЕРТ», из заключения проведение независимой экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ», из экспертного заключения которого за №Т-25 от (дата) следует, что повреждения автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП мевшего место (дата) в 19:17 час на ________ в районе ________.

Письмом от (дата) №, на основании проведенного трасологического исследования ООО «РОСЭКСПЕРТ» №Т-25 от (дата), АО СК «БАСК» отказало ФИО2 в страховом возмещении.

(дата) в АО СК «БАСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) №, в ответ на претензию от (дата), АО «СК «БАСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и выплате страхового возмещения.

(дата) ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению заявлении (претензии) в размере 100,0 рублей, компенсации морального вреда.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата) № У-25-96789/3020-005, повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют; повреждения на ТС образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (л.д.5 оборот т.2), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет -362 500,0 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, государственный номер № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет - 192 400,0 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила – 572 950,0 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится (л.д. 1-21 т.2).

Возражений от сторон в отношении экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата) № У-25-96789/3020-005, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы, не поступало, выводы эксперта не оспаривались.

Заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата) № У-25-96789/3020-005 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Решением СФУ № У-25-96789/5010-016 от (дата) требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 100,0 рублей удовлетворены частично, взыскав с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 192 400,0 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 100,0 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставив требования ФИО2 о компенсации морального вреда без рассмотрения. Придя к выводу, что в связи с отсутствием у АО СК «БАСК» на территории ________, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требование заявителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

С такими выводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещений или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 41-КГ25-57-К4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых АО СК «БАСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля АО СК «БАСК» не представлено.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора направление на ремонт на СТОА страховщиком ФИО2 не выдавалось.

Данных о том, что ФИО2 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Соглашения на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату между сторонами достигнуто не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Кроме того ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику (дата), то время как о возможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля стало известно, только (дата) из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 41-КГ25-57-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возможность практического применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к вводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 170 100,0 (362 500,0 – 192 400,0 (выплаченная страховой организацией сумма) = 170 100,0), штраф в размере 181 250,0 рублей (50 % от 362 500,0 (362 500,0 : 2 = 181 250,0) и неустойка в размере 1 % от 362 500,0 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,0 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, размеров недоплаты истцу страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательств и их неисполнения в полном объеме до настоящего времени, компенсационной природы неустойки, не предоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Суд соглашается с обоснованностью такой суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № б/н от (дата) заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО3 (Исполнители), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в Черепановском районном суде Новосибирской обласи при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг исполнителей по настоящему договору составляет 40 000,0 рублей, и оплачиваются заказчиком исполнителям денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п.3.1) (л.д. 26 т.1).

Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается распиской (л.д. 26 (оборот) т.1).

В материалы дела содержат копию доверенности ________1, удостоверенной нотариально, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 и ФИО3 на представительство её интересов во всех судебных учреждениях Российской Федерации; За совершение нотариального действия уплачено: 3 447,0 рублей. Оригинал доверенности обозревался судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от (дата) N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата))).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Основываясь на материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разумности, сложности рассмотренного спора, временных и иных затрат представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг в размере 40 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с предъявлением искового заявления в суд и направлении копии иска ответчику в размере 228,0 рублей (100,0 + 128,0 = 228,0 руб.), которые подлежат возмещению.

При обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 533,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей; штраф в размере 181 250 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей; неустойку в размере 1 % от 362 500 (трехсот шестидесяти двух тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская