УИД 69RS0032-01-2023-001344-33

Дело № 13а-40/2025 (№ 33а-4602/2025) судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-13/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным решения о наложении взыскания в виде выговора от 06 марта 2023 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, отказать полностью»,

установил:

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области судебных расходов.

Изначально просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Впоследствии увеличил сумму требований о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, до 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что судебные расходы понесены им по рассмотренному Торжокским межрайонным судом Тверской области административному делу № 2а-13/2024, решением по которому заявленные им к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области требования удовлетворены.

Его интересы в рамках данного спора представлял адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторов В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № № от 30 марта 2023 года.

С учётом дополнительного соглашения от 03 июня 2025 года и отчёта о проделанной адвокатом работе за оказанные услуги по делу им оплачено 150000 рублей (т. 1, л.д. 1, 63).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области представило возражения на заявление ФИО1, полагало, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Манторов В.А. поддержал поданное заявление.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФИН России по Тверской области и ФСИН России - ФИО3 просила во взыскании судебных расходов отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судом определено рассмотреть материал в их отсутствие.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

05 ноября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявленные им требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены позиции вышестоящих судов, проигнорированы принципы единообразия судебной практики, справедливости и соразмерности, правовой определённости и судебной защиты. Изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом не учтено, что пунктом 3.4 соглашения от 30 марта 2023 года предусмотрена возможность увеличения вознаграждения адвоката. Стоимость работ определена дополнительным соглашением от 03 июня 2025 года с учётом объёма реально оказанных услуг и их результатов в соответствии с рыночными ценами за аналогичные услуги. Оплата услуг произведена с его личного счёта. Частичный возврат ранее уплаченных третьим лицом денежных средств (100000 рублей) свидетельствует о добросовестном урегулировании сторонами своих обязательств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения именно административным истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связи между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на нём как заявителе.

Как следует из материалов дела, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года по делу № 2а-13/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 07 августа 2024 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 06 марта 2023 года о применении к осуждённому ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 8-15).

Обращаясь в суд, ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу ссылался на соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № № от 30 марта 2023 года (далее также Соглашение), дополнительное соглашение № № от 03 июня 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) № № и отчёт о проделанной работе по делу от 03 июня 2025 года.

Помимо этого представил платёжное поручение № 84 от 10 июня 2025 года, из которого следует, что НО «ТОКА» перечислены ООО «ИнтеллектПро» денежные средства в размере 100000 рублей в счёт возврата гонорара по соглашению об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 83), и платёжное поручение № № от 09 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 внесены денежные средства в размере 150000 рублей на расчётный счёт Торжокского филиала НО «ТОКА» в счёт оплаты по дополнительному соглашению № № от 03 июня 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи № № от 30 марта 2023 года (т. 1, л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании таких расходов.

При этом межрайонный суд исходил из того, что пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № № от 30 марта 2023 года предусмотрено, что адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно ведение во всех судебных и иных органах административных, гражданских, уголовных дел, связанных с пребыванием (содержанием) в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области (т. 1, л.д. 64-66).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 50 000 рублей в месяц за ведение в судах всех инстанций административных дел по обжалованию дисциплинарных взысканий о водворении ФИО1 в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также взысканий, наложенных на ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 01 марта 2023 года. Размер вознаграждения остальных дел, которые адвокат ведёт по соглашению, определяется положительным результатом для доверителя и оплачивается на основании дополнительных соглашений к соглашению (пункт 3.1).

Таким образом, по условиям соглашения доверитель производит оплату в фиксированном размере независимо от объёма оказанных услуг и количества административных дел по обжалованию дисциплинарных взысканий.

В этой связи, учитывая, что в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области в период 2023-2024 годов находилось более 30 административных дел, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность связи между заявленными к взысканию расходами и административным делом № 2а-13/2024.

Более того, из материалов дела следует, что расходы по соглашению об оказании юридической помощи № 44/1013 от 30 марта 2023 года понесены ООО «ИнтеллектПро» (т. 1, л.д. 123).

Аналогичные выводы сделаны Торжокским межрайонным судом Тверской области при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-956/2025. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 174-177).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3.4 Соглашения с учётом фактически оказанных по делу услуг сторонами разрешён вопрос о повышении размера вознаграждения адвоката, заключено дополнительное соглашение № № от 03 июня 2025 года, судом обоснованно отвергнуты.

По условиям дополнительного соглашения за ведение данного дела во всех судебных инстанциях и последующее взыскание судебных расходов стороны согласовали цену (оплату услуг адвоката) в размере 150 000 рублей.

Поскольку ранее выплаченные по Соглашению суммы вознаграждения (пункты 3.1-3.4), оплаченные доверителем адвокату через третье лицо (плательщик - ООО «ИнтеллектПро») не признаются судами надлежащей оплатой (расходами доверителя) адвокату за ведение указанного дела в суде, стороны также решили, что вышеуказанную оплату за ведение дела № 2а-13/2024 по дополнительному соглашению доверитель обязан внести (перечислить) по реквизитам, указанным в Соглашении в течение тридцати рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения; адвокат обязан вернуть на расчётный счёт третьего лица (ООО «ИнтеллектПро») ранее оплаченные последним за доверителя по Соглашению денежные средства (частичный возврат) в размере 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента 100% оплаты доверителем вознаграждения адвоката по судебному делу и Дополнительному соглашению (пункт 2) (т. 1, л.д. 67).

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения с учётом конкретных обстоятельств позволило суду прийти к верному выводу о том, что оно заключено после фактического исполнения основного Соглашения с целью создания доказательственной базы по делу № 2а-13/2024, достаточной с учётом выводов судов по делу № 2а-956/2025 для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в пользу ФИО1

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом на основании всестороннего анализа представленных материалов при правильном применении норм материального права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева