Судья Сгибнев В.А. Дело № 77-17/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» ФИО1 на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 26.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – ООО «Полиграфия» либо – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель ООО «Полиграфия» ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По мнению заявителя, прокуратура Бакчарского района Томской области фальсифицировала сведения, подтверждающие направление представления в адрес ООО «Полиграфия» 20.09.2017, представив в суд книгу учета простых писем. В указанной книге содержатся противоречивые сведения о направлении представления в адрес Общества.

Законный представитель ООО «Полиграфия» ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Морозов В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Ярцева Е.Г. просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Полиграфия» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Бакчарского района Томской области в августе - сентябре 2017 года была проведена проверка в сфере соблюдения требований трудового законодательства ООО «Полиграфия». По результатам проведённой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства организацией. 20.09.2017 директору ООО «Полиграфия» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое было направлено в адрес ООО «Полиграфия» 22.09.2017 заказным письмом, путём почтового отправления, которое 27.09.2017 было поручено директором ООО «Полиграфия» ФИО1

В данном представлении об устранении нарушений трудового законодательства были определены требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры района, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Бакчарского района в письменной форме в месячный срок.

В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», по состоянию на 06.12.2017 ответ о рассмотрении представления в прокуратуру Бакчарского района Томской области не поступил, заблаговременно о дате, времени и месте его рассмотрения прокуратура Бакчарского района уведомлена не была.

Административное правонарушение совершено ООО «Полиграфия» 28.10.2017 (день, следующий за днём окончания срока рассмотрения представления) по адресу: 

<

...>.

Факт совершения ООО «Полиграфия» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, по итогам проведения прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в августе - сентябре 2017 года, прокурором Бакчарского района Томской области было вынесено представление в адрес директора ООО «Полиграфия» ФИО1 Факт направления представления за № 11-17 от 20.09.2017 адресату подтверждается копией книги учета простых писем прокуратуры, копией кассового чека ФГУП «Почта России», копией почтового извещения, согласно которому почтовое отправление было лично получено директором Общества ФИО1, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому адресат получил отправление 27.09.2017.

В связи с чем письменные пояснения ФИО1 о том, что она не получала указанное представление прокурора, являются недостоверными. При этом довод ФИО1 о том, что в Обществе отсутствует регистрация представления среди входящей корреспонденции, судом не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает сведения о получении ею представления, а может свидетельствовать лишь о том, что представление не было зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции Общества. 

Содержащиеся в представлении прокурора сведения о несвоевременной выплате в Обществе заработной платы стороной защиты не оспариваются. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2017 ООО «Полиграфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/700301001) зарегистрировано 02.02.2017, директором Общества является ФИО1, местом регистрации ООО «Полиграфия» является: Томская обл., Бакчарский район, 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что ООО «Полиграфия» фактически свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения, заключённого между ПАО «Ростелеком» и ООО «Полиграфия».

Представление прокурора Бакчарского района № 11-17 от 20.09.2017 было направлено именно по месту фактического осуществления деятельности.

По мнению суда второй инстанции, судья районного суда обоснованно уточнил место совершения административного правонарушения, учитывая что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при описании события правонарушения указал именно адрес фактического осуществления деятельности Обществом. Уточнение места совершения правонарушения судьей не нарушило права Общества на защиту, так как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Полиграфия» меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный законом срок не приняты, сведений, подтверждающих устранение нарушений, не представлено.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению представления прокурора в установленный срок, со стороны Общества по делу не прослеживается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Полиграфия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Полиграфия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. 

Довод защитника о нарушении сотрудниками прокуратуры при проведении проверки по делу требований приказа Генеральной прокуратуры РФ № 450 от 29.12.2011 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья районного суда в своем постановлении обоснованно отклонил этот довод, привел исчерпывающие объяснения его несостоятельности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 26.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев