Дело № 1-71/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, через незапертую калитку прошёл на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где с деревянной тумбы в комнате тайно похитил телевизор марки «ECON» модели EX-39HS001B диагональю экрана 39 дюймов, стоимостью 6 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зная, что Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> на несколько дней, примерно в 19 часов 00 минут на своем автомобиле «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак № подъехал к ее домовладению, расположенному в 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел на территорию домовладения и дёрнув за ручку незапертой входной двери, проник внутрь дома, где с тумбочки в жилой комнате взял телевизор в корпусе чёрного цвета, марки «ECON», с которым уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ отвёз его Свидетель №2, проживающей в 

<

адрес>, пояснив, что купил его и позже заберёт. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №3, которым признался в хищении телевизора и вернул его потерпевшей. 

В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил и в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83, 84-85).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности домовладение, расположенное в 

<

адрес>. Входная металлическая дверь в дом оборудована замком, который с 2019 года неисправен, и с этого времени дверь на него она не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, а за домом попросила присмотреть своего знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из комнаты пропал плазменный телевизор марки «ECON» в корпусе чёрного цвета. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, она действительно обнаружила отсутствие в доме телевизора. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №3 находились возле её домовладения, мимо проходил ФИО1, который на их вопросы о краже телевизора сначала отрицал свою причастность, а потом признался в хищении телевизора, который отвез Свидетель №2, проживающей в 

<

адрес>. Они вместе пришли к дому Свидетель №2, и Коробков вернул ей телевизор. 

Указывает, что доступ в ее дом свободный и даже в ее отсутствие она никому не препятствует в него заходить, в том числе и ФИО1, и брать какое-либо имущество.

Ущерб от хищения телевизора является для неё значительным, так как она не работает и постоянного дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещён, претензий к ФИО1 не имеет и просит не привлекать его к ответственности.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (л.д.26-28), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что только своему знакомому Свидетель №1 разрешала входить в дом, проверять порядок и сохранность имущества. Узнав от него о краже телевизора, попросила каким-либо образом закрыть входную дверь в дом, чтобы никто не смог в него проникнуть. ФИО1 заходить к ней в дом и забирать принадлежащее ей имущество, она не разрешала.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Суд принимает за основу при постановлении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрошена она была уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса после ознакомления был ею подписан, замечаний и заявлений по изложенному тексту, от нее не поступило. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д.72-73), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестное лицо похитило из её дома принадлежащий ей телевизор. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> они встретили ФИО1, который сначала отрицал, а потом признался в хищении телевизора, который оставил в доме у Свидетель №2 по 

<

адрес>. Все вместе они направились к ней, и ФИО1 вернул Потерпевший №1 похищенный телевизор.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указал что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с которой у него дружеские отношения, попросила его присмотреть за её имуществом и домом, расположенным в 

<

адрес>, поскольку замок на входной двери неисправен, а ей необходимо было уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл проверить дом и зайдя в зал обнаружил отсутствие телевизора, ранее стоящего на деревянной тумбочке. Он сразу сообщил об этом Потерпевший №1, а позже от нее узнал, что телевизор похитил ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.76-77), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ней домой пришёл ФИО1 и принёс плазменный телевизор в корпусе чёрного цвета пояснив, что купил его и заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом ФИО1 вынес принесённый им ранее телевизор, передал его Потерпевший №1 и пояснил, что украл его у нее из дома. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей телевизора марки «ECON» в корпусе чёрного цвета из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «ECON», модели EX-39HS001B, диагональю экрана 39 дюймов, серийный номер 07H300400307V1T09 (л.д.9-10, 11-12),

- справкой ООО «АстМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «ECON», модели EX-39HS001B, диагональю экрана 39 дюймов, приобретённого в ноябре 2019 года составляет 6 000 рублей (л.д.17),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у Потерпевший №1 изъят и осмотрен телевизор марки «ECON», модели EX-39HS001B, диагональю экрана 39 дюймов, серийный номер 07H300400307V1T09 (л.д.31-38), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 изъяты и осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3423 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58, 59-62), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, и позволяют сделать вывод о его незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ей имущества на сумму 6 000 рублей, который является для потерпевшей значительным исходя из её имущественного положения.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, самостоятельно содержит и воспитывает малолетних детей, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району и главы Бурлукского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей и представленную явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание его материальное положение, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3423 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, - оставить ФИО1,

- телевизор марки «ECON» модели EX-39HS001B диагональю экрана 39 дюймов, серийный номер 07H300400307V1T09, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова