Дело N 2 – 336\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"22" января 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании незаконным ежемесячных начислений по дополнительной платной услуге, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании изменения условий кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредита, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», с другой стороны был заключен 02.09.2018 кредитный договор за № 18/1100/М0490/913714. Согласно договору ФИО1 перечислены на ее счет денежные средства в сумме 32 128 руб., с уплатой 10,20 % годовых (полная ставка кредита 10,206%), сроком на 24 процентных периода (последний платеж 02.09.2020), с аннуитетным платежом в размере 1 486 руб.. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании незаконным ежемесячных начислений по дополнительной платной услуге, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании изменения условий кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредита, о возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 5). 

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Просила признать незаконным ежемесячные начисления по дополнительной платной услуге; взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 236 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет штрафа, в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.. Также просила обязать ответчика внести изменения в условия кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредита. Требования обосновывала следующим. При заключении кредитного договора не получила полной информации по финансовой услуге. В связи с чем не обоснованно истице навязана вопреки условиям договора дополнительная платная услуга по СМ-информированию. Заявление истицы об изменении условий кредитного договора (уменьшение размера аннуитетного платежа) оставлено без рассмотрения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие обстоятельства:

- между истицей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключен 02.09.2018 кредитный договор за № 18/1100/М0490/913714. Согласно договору истице перечислены на ее счет денежные средства в сумме 32 128 руб., с уплатой 10,20 % годовых (полная ставка кредита 10,206%), сроком на 24 процентных периода, с аннуитетным платежом в размере 1 486 руб. (л.д. 6 - 10);

- истица в период действия кредитного договора произвела 29.09.2018 частичное досрочное погашение (далее ЧДП) кредита и первый платеж по графику в общей сумме 16 000 руб., из которых 14 514 руб. в счет ЧДП (л.д. 13, 16);

- ответчик принял ЧДП и изменил условия кредитного договора в виде сокращения процентного периода (последний платеж определен 02.10.2019), с выдачей нового графика платежей (л.д. 12).

Истица пояснила, что по условиям кредитного договора не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных платных услуг, в том числе и СМС-информированию. Стороны никогда не заключали никаких дополнительных соглашений по дополнительным платным услугам. Вместе с тем, в первоначальном графике платежей, в последующем графике платежей после ЧДП, ответчиком необоснованно указаны платежи за СМС-информирование по счету. Ответчик истице при заключении договора не выдавал на бумажном носителе копий Общих условий потребительского кредита, Тарифы банка, Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ознакомиться самостоятельно с указанными обязательными приложениями к кредитному договору в сети Интернет истица не смогла, т.к. в отсутствии специальных познаний и при большом объеме нормативной базы не смогла определить нужную редакцию указанных нормативных документов.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям п. 9 кредитного договора за № 18/1100/М0490/913714 от 02.09.2018 отсутствуют сведения об обязанности истицы заключить иные договоры, ответчик бесплатно открывает истице счет.

Согласно положениям п. 15 кредитного договора за № 18/1100/М0490/913714 от 02.09.2018 отсутствуют сведения о наличии услуг, оказываемых ответчиком истице за отдельную плату и необходимые для заключения договора, об их цене или порядку ее определения, а также согласие истицы на оказание таких услуг. 

Согласно графикам платежей (л.д. 10, 12) следует, что в ежемесячный аннуитетный платеж включены денежные средства в сумме 59 руб. за СМС-информирование по счету.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу полной информации о кредитном продукте, необоснованно включил в ежемесячный аннуитетный платеж плату за СМС-информирование по счету в сумме 59 руб..

К настоящему судебному заседанию истица осуществила 4 обязательных платежа по графику.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 236 руб., следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом действия ответчика по начислению и выставлению в график платежей ежемесячной платы за дополнительные услуги в размере 59 руб. следует признать незаконными. 

Согласно положениям п. 7 кредитного договора за № 18/1100/М0490/913714 от 02.09.2018, при осуществлении ЧДП сокращается срок возврата Кредита, либо изменяется размер Ежемесячного взноса в зависимости от выбора истицы (заемщика).

Истица пояснила, что при осуществлении ЧДП обратилась к ответчику с заявлением о принятии денежных средств и производстве изменения кредитного договора с перерасчетом ежемесячного взноса. Менеджер ответчика изготовил компьютерный вариант заявления и пояснил, что автоматически программа делает отметку только в графе, где изменение кредитного договора производится только с сокращением срока договора. По указанной причине истица написала сразу же 29.09.2018 второе заявление на бланке обращения, где указала свой выбор на изменение условий кредитного договора в связи с ЧДП с изменением размера ежемесячного взноса. Также истица написала на таком же бланке обращения свое требование о прекращении предоставления навязанной дополнительной платной услуги в виде СМС-информирования по счету. Заявления истицы оставлены ответчиком до настоящего времени без рассмотрения.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копиях заявлений от 29.09.2018, копии второго графика, платежном поручении за № 81848926 от 29.09.2018 (л.д. 11 – 13, 15. 16).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по рассмотрению заявлений истицы об изменении условий кредитного договора в связи с ЧДП и прекращении предоставления навязанной дополнительной платной услуги по СМС-информированию по счету.

Требования истицы об обязании изменения условий кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредита (с уменьшением размера аннуитетного платежа) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Истица в судебном заседании пояснила, что в результате виновных действий ответчика претерпела нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий ответчицы, степень и характер вины истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). - (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Материалами дела установлен факт не исполнения в добровольном порядке ответчиком претензии истицы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 5 118 руб..

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2018 представитель истицы обязался провести правовой анализ спорных правоотношений, консультацию, сбор доказательственной базы, подготовить исковое заявление (л.д. 17 - 19).

Указанные выше работы исполнены и переданы по акту от 26.10.2018 (л.д. 20).

Истица представила в суд денежную расписку по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 21).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований от казать.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займа)», ст. 309, 808, 819, 820, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании изменения условий кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредита, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения в размере 263 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет штрафа в размере 5 118 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., а всего в общей сумме 21 381 руб..

Признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по начислению и выставлению в график платежей по кредитному договору за № 18/1100/М0490/913714, заключенному с ФИО1 02.09.2018, ежемесячной платы за дополнительные услуги по СМС-информированию по счету в размере 59 руб..

Обязать ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» внести изменения в кредитный договор за № 18/1100/М0490/913714, заключенный с ФИО1 02.09.2018, в связи с частичным досрочным погашением кредита от 29.09.2018, в части графика платежей, с уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа и сохранением 24 процентного периода (последний платеж 02.09.2020).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская