Дело № 2-2959/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2017 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Омского территориального управления Западно – Сибирской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице Омского территориального управления Западно – Сибирской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка. В обоснование иска указав, что 30.11.2013 г. около 17.00 час. истец шел вдоль 24-й аллеи СТ «Березка» в направлении котлована, расположенного за железнодорожными путями. При переходе через железнодорожные пути от СТ «Березка» к СТ «Дзержинец», истец был сбит грузовым поез

<

адрес> (одиночный тепловоз локомотив 2ЭС-6 №), следовавшим по перегону «Московка» - «Омск - Северный» на 28 километре 10 пк станций «Универсальная – Омск - Северный». Данный факт был установлен машинистом ФИО11, который доложил о случае наезда дежурному «Омск – Северный» - ФИО4 Последний вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, наряд полиции. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи № оказала истцу первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение БУЗ ОО БСМП № 

<

адрес>, где истцу был поставлен диагноз: политравма: Открытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга. Кровоизлияние под оболочки мозга. Вдавленный перелом теменной кости слева. Перелом Мыщелка затылочной кости слева. Рвано – ушибленная рана головы. Открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. Рвано – ушибленная рана боковой стенки живота слева. Травматический отрыв правой стопы в области сустава Шапара. Обширная рвано – ушибленная рана правой стопы. Рвано- ушибленная рана левого коленного сустава. Травматический отрыв 1-2-3-4- пальцев левой стопы. Рвано – ушибленная рана левой стопы. Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети. Ушиб левого плечевого сустава. Ушибы ссадины левой голени, левого бедра. Закрытая травма груди. перелом 1-2 ребер с обеих сторон. перелом тела левой лопатки. Перелом поперечного отростка L позвонка слева. Травматический шок 2-3 степени. По факту получения телесных повреждений СО на транспорте Западно – Сибирского СУСК РФ проводилась проверка, по результатам которой 26.12.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После выписки ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности, впоследствии решением учреждения МСЭ на основании акта освидетельствования № 615.5.55/2015 от 17.04.2015 истцу бессрочно установлена № инвалидности, что подтверждается справкой № 2011573. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца 201 470,50 рублей в качестве компенсации утраченного заработка истца, с учетом стойкой утраты общей трудоспособности в размере 50 % в том числе: 188 388 рублей компенсация за три года, предшествующих предъявлению иска, 13 082,50 рублей за 2,5, превышающих 3-х летний срок, предшествующий подаче иска. Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок на будущий период, ежемесячными платежами в размере 5 233 рублей - пожизненно (л.д. 4-7, 150-153 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска исковые требования были соединены в одно производство (л.д.142 т.1).

Позднее заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял (л.д.220-223 т.1, 45-47 т.2), в последней редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 349 312,88 рублей утраченного заработка с 19.04.2014 г. по 13.11.2017 г. единовременно. С учетом стойкой утраты истцом профессиональной трудоспособности взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок на будущий период ежемесячными платежами в сумме 31 526 рублей пожизненно исходя из размера заработной платы по основной специальности истца (стропальщика) (л.д. 83-85 т.2). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебных разбирательств извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44 Том 2). Ранее в судебном заседании 10-11.08.2017г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, был в наушниках, т.к. слушал музыку, переходил ж/д пути по натоптанной дорожке, знаков не видел, шел не быстро, увидел поезд непосредственно перед ударом, очнулся в больнице. После получения травмы сохранились фантомные боли, ограничение движений, после ампутации плохо засыпает, сумму компенсации морального вреда определил примерно столько, сколько истец мог бы заработать денег, если бы не был травмирован за 4 года. Не оспорил что вина в травмировании имеет место частично и с его стороны. Подтвердил, что на момент травмирования работал на Заводе криогенной техники водителем электротележки, ранее работал стропальщиком, планировал поехать на вахту на Север каменщиком. В связи с указанным просил рассчитать утраченный заработок, исходя из эквивалента должности стропальщика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 75 т. 1), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск полностью, считая его обоснованным. По поводу пропуска срока исковой давности представитель ФИО5 суду пояснила, что истец был второй раз травмирован, попал в аварию на мотороллере с ручным управлением, в связи с чем, не смог обратится в суд в течение трех лет. Полагает, что степень утраты профессиональность трудоспособности истца составляет 100 %. Также пояснила, что истец не может продолжить работу по специальности стропальщик, в связи с чем считает, что утраченный заработок на будущий период ежемесячными платежами составляет 31 526 рублей. Представила письменные пояснения (л.д.113 т.2).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 76 т.1), возражал против удовлетворения иска, указывая на грубую неосторожность со стороны истца, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в том числе в части компенсации морального вреда. Требуемый размер морального вреда является завышенным и необоснованным. Также пояснил, что расчет выплат в счет возмещения вреда произведен истцом без учета требований закона. Размер выплат в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежит обязательному уменьшению при наличии вины истца. Представил контррасчет по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности исходя из размера заработной платы водителя авто-электро-тележки, поскольку, из трудовой книжки истца следует, что на момент травмирования истец работал именно в этой должности. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.07.2017 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, срок начинает исчисляться 04.07.2014 г. Просил применить срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.126-130,233-236 т.1,л.д.54-60,114-116 т.2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 215 т.1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью. Указала, что условиями договора с ОАО «Российские железные дороги» не предусмотрено непосредственное обращение третьих лиц к страховщику в рамках договора. Требования подлежат предъявлению к ОАО «Российские железные дороги», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. АО «СОГАЗ» не является владельцем источника повышенной опасности. Отношения между АО «СОГАЗ» и истцами основаны на договорных отношениях. Просила суд обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года. Истец обратится с данными исковыми требованиями в страховую компанию уже не может. Представила письменный отзыв (л.д. 79-81, 169-172 т.1). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинскую карту БУЗ ОО ГКБСМП №, дело освидетельствования в Бюро МСЭ, допросив свидетеля и экспертов, заслушав заключение старшего помощника транспортного прокурора ФИО9, полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человек, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных прав). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 года около 09.32 час. при переходе через железнодорожные пути от СТ «Березка» к СТ «Дзержинец», грузовым поездом № 4703 (одиночный тепловоз локомотив 2ЭС-6 № 296),следовавшим по перегону «Московка» - «Омск-Северный» на 28 километре 10 пк станций «Универсальная – Омск-Северный» был травмирован ФИО2 После травмирования он был доставлен в БУЗ ОО БСМП № 1 г. Омска. 

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО8 от 26.12.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статье 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 8-10 Том 1).

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста ФИО12, 30.11.2013 г. он следовал одиночным локомотивом по перегону Универсальная – Омск – Северный, на расстоянии порядка 100Н из-за опоры контактного провода на расстоянии 300 м. неожиданно вышел мужчина и сел на рельсы, для предотвращения наезда машинист перевел ручку крана № 215 в 6-е положение и применил экстренное торможение. В виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После чего машинист вышел из электровоза и увидел, что травмированный гражданин подавал признаки жизни. После остановки сообщил дежурной по ст. Омск-Северная ФИО14 о наезде на 29 км пикет 1 и вызвал через дежурную скорую помощь и милицию. После приезда скорой в сопровождении дежурного мастера Смак после погрузки сбитого в скорую по разрешению дорожного мастера диспетчера ФИО14 прибыл на ст. Омск-Северная. Время остановки 9.32 час.. время прибытия 10.21 час. (л.д. 44 Том 1). 

Из объяснений ФИО2 опрошенного по данному факту следует, что 30.11.2013 г. в дневное время суток он употреблял спиртные напитки. После чего поехал в район дачного кооператива «Березка», там находится котлован, он хотел ловить рыбу. Он доехал на общественном транспорте до остановки «Сады Березка», и пошел в сторону котлована, пройти нужно было через железнодорожные пути. Он слушал музыку и был в наушниках. Когда он переходил через железнодорожные пути, то не видел приближающегося поезда. О том, что машинист ему посылал громкий звуковой сигнал он не слышал так как был в нетрезвом состоянии и слушал музыку в наушниках. При столкновении он потерял сознание, пришел в себя только в БСМП №. В содеянном никого не винит, телесные повреждения он получил по собственной неосторожности (л.д. 39 Том 1). 

Материалами дела, в частности Актом № служебного расследования от 11.12.2013г. (л.д.41-42 Том 1), подтверждается, что после остановки поезда машинист доложил о данном происшествии дежурному по станции, который вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, наряд полиции, сотрудников военизированной охраны. На место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи №, с которой пострадавший был направлен в БСМП № 

<

адрес>.

Из Акта также следует, что в момент вышеуказанного происшествия скорость электропоезда составляла 55 км/ч, при разрешенной на данном участке 80 км/ч. На момент транспортного происшествия, было светлое время суток (12:31ч.), горизонтальная видимость 4,9 км., температура воздуха -0,2 С, ветер юго-западный - 2 м/с, слабый снег. Тормозной путь составил 109 м., расчетный 252 м., начало торможения на 28 км 10пк, остановка поезда на 29 км. 1 пк. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. 6 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности» от 08.02.2007г. № (л.д.41-42 Том 1). 

Согласно выписки из истории болезни № отделения травматологии и ортопедии БУЗОО ГК БСМП № 1 ФИО2 следует, что ФИО2 находился в отделении с 30.11.2013 г. по 26.12.2013 г., ему выставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Кровоизлияние под оболочки мозга. вдавленный перелом теменной кости слева. Перелом Мыщелка затылочной кости слева. Рвано – ушибленная рана головы. Открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. Рвано – ушибленная рана боковой стенки живота слева. Травматический отрыв правой стопы в области сустава Шапара. Обширная рвано – ушибленная рана правой стопы. Рвано- ушибленная рана левого коленного сустава. Травматический отрыв 1-2-3-4- пальцев левой стопы. Рвано – ушибленная рана левой стопы. Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети. Ушиб левого плечевого сустава. Ушибы ссадины левой голени, левого бедра. Закрытая травма груди. Перелом 1-2 ребер с обеих сторон. Перелом тела левой лопатки. Перелом поперечного отростка 5 позвонка слева. Травматический шок 2-3 степени. В выписке указаны обстоятельства получения травмы: 30.11.2013 г. попал под поезд в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 Том 1). 

Из акта судебного – медицинского исследования от 12.02.2014 г. № 2253 БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что установлен судебно – медицинский диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Кровоизлияние под оболочки мозга. вдавленный перелом теменной кости слева. Перелом Мыщелка затылочной кости слева. Рвано – ушибленная рана головы. Открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. Рвано – ушибленная рана боковой стенки живота слева. Травматический отрыв правой стопы в области сустава Шапара. Обширная рвано – ушибленная рана правой стопы. Рвано- ушибленная рана левого коленного сустава. Травматический отрыв 1-4- пальцев левой стопы. Рвано – ушибленная рана левой стопы. Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети. Ушиб левого плечевого сустава. Ушибы ссадины левой голени, левого бедра. Закрытая травма груди. перелом 1-2 ребер с обеих сторон. Перелом тела левой лопатки. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили Тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в результате железнодорожной травмы (л.д.48-51 Том 1).

17.04.2015 г. ФИО2 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 12 Том 1). 

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО12 по основанию, предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что он в период с 1985-1990 и 2000-2015 г.г. занимал должность машиниста электровоза. 30.11.2013г. произошло происшествие, связанное с травмирование мужчины, при выезде на 28 км., метров 100-120 свидетель увидел как из-за опоры вышел мужчина и сел на рельсы, рельсы на том участке дороги однопутные, свидетелем было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал, но мужчина не реагировал, скорость была примерно 50 км, сигнал был очень громкий. Мужчина просто сидел на рельсах, не пытаясь уйти, или хотя бы подняться. Мужчина сидел ногами во внутрь рельс, сидел на одной рельсе. Произошел наезд, истец после столкновения находился за электровозом, примерно в метре от него. У электровоза скорость была не более 10 км/ч. после наезда, свидетель вышел из электровоза и увидел что у мужчины на голове кровь, ступня одна была отрезана, другая мятая. Полагает, что «юбкой» электровоза истца подбросило и он удачно упал во внутрь рельсов, так как электровоз выше и истец прошел под ним, но его чем то зацепило и развернуло. Мужчина был без сознания, но дышал, от него был сильный запах алкоголя. Пояснил, что никакого провода от наушников не было. Погода была пасмурная, шел снег, но освещение было достаточное, однако мужчина ничего не сделал для спасения своей жизни. Также пояснил, что баннер предупреждения есть у путей, законный переход расположен за мостом, примерно на 32 км., в данном участке переходить рельсы нельзя.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля согласуются с материалами дела и не вступают с ними в противоречие. 

В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года № 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Материалами проверки установлено, что нарушений требований названного пункта не установлено, инфраструктура соответствует установленным требованиям. Доказательства исправности сигнальной системы оповещения представлены (л.д.41-42,45 т.1).

Из справки по расшифровке кассеты регистрации № 50178 СН БЛОК с электровоза серии 2ЭС6№ № 296 приписки ТЧ-2 Омск под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО12, следует, что в 09 час. 00 мин. отправление поезда со станции Московка. В 09.час.20 мин. прибытие поезда на ст. Универсальная по красно- желтому сигналу локомотивного светофора. В 09 час.20 мин. отправление поезда по зеленому сигналу локомотивного светофора. В 09 час. 26 мин. локомотивный светофор переключился на желтый огонь. В 09 час. 31 мин. 34 сек. на 28 км 10 ПК п. Универсальная-Омск-Северный при скорости 55 км/час машинист произвел экстренное торможение с применение вспомогательного тормоза на локомотиве с давлением 3,8 кгс/см2. Тормозной путь 109 м. (л.д. 47 т.1). 

Также в материалы дела представлена справка о прохождении медицинского осмотра в фельдшерском здравпункте нечетного парка эксплуатационного локомотивного депо Омск от 30.11.2013 г., из которой следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел предрейсовый осмотр: пульс 73 удара /мин, давление 126/75, Алкотестер – трезв. Вр04-51. Отдых перед поездкой – 36 час. (л.д. 46 т.1).

Таким образом, исходя из представленных суду материалов установлено, что вина сотрудников железной дороги отсутствует.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный ФИО2 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности в результате воздействия которого были причинены телесные повреждения ФИО2

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Минтруда России от 11.10.2012 № 310н (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из заключения от 01.04.2015 МСЭ ФИО2 имеет диагноз ампутационная культя правой голени. На момент осмотра нуждается в использовании протеза модульного типа правой голени, протезом для купания. Пользование протезом не ограничено. Их ремонт, чехлов на культю голени, двух пар ортопедической обуви в год. Трость опорная, костыли. 

17.04.2015 г. ФИО2 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 12 Том 1). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, для определения степени тяжести вреда причиненного истцу, и для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2017г. БУЗОО «БСМЭ» 

<

адрес> травмирование истца повлекло за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности свыше 1/3, как в момент причинения, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по сформировавшимся последствиям (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев и п.120 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложение к Медицинским критериям), что так же является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью пострадавшего. С учетом фактической рабочей профессии на момент причинения железнодорожной травмы процент утраты профессиональной трудоспособности на этот период составил 80 %. Также экспертами установлен процент утраты профессиональной трудоспособности с 02.04.2015 г. и бессрочно составил 50 % (л.д. 26-37 т.2). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснила, что на основании медицинских документов была проведена судебная медицинская экспертиза, при проведении которой как член комиссии была привлечена эксперт МСЭ ФИО16, с учетом первичного и повторного освидетельствования были определены критерии. Когда проводится медицинская экспертиза, эксперты руководствуются медицинскими критериями утвержденными постановлениями, правилами № 522 от 17.08.2007г, приложением (п. 6.12), это касается определения степени утраты профессиональной трудоспособности, связанной с возможностью выполнения работы по конкретной профессии, по которой осуществлялась основная трудовая деятельность. На момент травмирования истец был водителем авто- электро- тележки, это учитывалось при проведении экспертизы. Также эксперты учитывали последствия, наступившие после травмы, истцу сначала была установлена 2 группа инвалидности, поскольку исход травмы не был определен, травма еще не зажила, дается год для реабилитации, затем 3 группа. При проведении экспертизы были учтены жалобы истца, был установлен более высокий процент утраты трудоспособности сначала, поскольку не было еще протезирования, 2 группа инвалидности была дана на год. После года произведено протезирование, была проведена повторная экспертиза, была указанно что заживление наступило, с учетом того, что была перенесена черепно - мозговая травма определили процент утраты трудоспособности. Процент утраты общей и профессиональной трудоспособности может совпадать, но это разные критерии, так как профессиональная применяется, когда человек не может выполнять работу, в определенных условиях. Данные понятия были разграничены, то что они совпали в данном деле, это случайность. В данном случае проведение экспертизы возможно было без осмотра истца, поскольку истец был освидетельствован в МСЭ дважды, что подразумевает раздел 8 Приказ от 12.05.2012 г, в данном случаи все подробно прописано в материалах гражданского дела, этого было достаточно. За год у истца была хорошая адаптация к протезированию, исходя из данного периода, также были получены сведения, что истец был повторно травмирован, соответственно, осмотр истца мог исказить объективную картину повреждений, требуемых для оценки, комиссия сочла это нецелесообразным. Аттестацию рабочего места эксперты также учитывали, также учитывали характер работы, приглашали врача-травматолога. Эксперт ФИО13, суду пояснила, что 50% утрата трудоспособности истца определена исходя из документов, по медицинским критериям. Нарушения вследствие травмы умеренные, истец может выполнять работу по профессии со снижением квалификации. Было учтено при определении утраты трудоспособности профессии на момент травмирования, истец работал по профессии имеющей не квалифицированный вид труда. Эксперты которые устанавливали инвалидность истцу определяли не утрату трудоспособности а общую утрату здоровья, так как травма не производственная. Какая бы не была взята профессия, по которой истец имел образование - это не повлияло бы на заключение экспертов о размере % утраты. Процентное соотношение совпало случайно, если бы сейчас устанавливали группу инвалидности, то в связи с изменениями в законодательстве процент инвалидности был бы еще ниже 40%, а не 50%. Согласно приказу Министерства здравоохранения № Н опасные условия труда определяются по перечню, профессии истца не относится к таковым, у него вторая степень тяжести труда. Если бы истец на момент травмирования не работал, то учитывали бы все его навыки, полученные и подтвержденные к периоду травмирования. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям экспертов у суда оснований не имеется. Выводы судебного эксперта полностью соответствуют положениям ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст. 7, ст. 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы несогласия с выводами эксперта доказательственно стороной истца не подтверждены, и, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов изложены полно и исключают вероятностный характер, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В указанной связи суд принимает за основу названное заключение эксперта.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения. 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 816-0-0 указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерациипринципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

1

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором п.2 ст. 1083 ГК РФ исключение из порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим благом человека, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения

абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и федеральном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса объективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2013 г. «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). По этой причине лица находящиеся на объектах железнодорожного транспорта, для обеспечения личной безопасности помимо соблюдения правил поведения должны предпринимать повышенные меры внимательности и осмотрительности. 

Согласно п. 7 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как указано выше, согласно Акту № 17 служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилось - нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно п. 6 - проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; п. 11 - запрет создания помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока.

В нарушение данных Правил, пострадавшим ФИО2 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что, нарушив меры личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, пострадавший сидел на железнодорожных путях, при том, что место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан по железной дороге. С обеих сторон от железнодорожного пути, в 100 метрах от места происшествия, на опорах контактной сети расположены предупреждающие аншлаги «Хождение по путям опасно!». Вследствие указанных действий самого пострадавшего, машинист, применив экстренное торможение, не смог избежать наезда, что привело к травмированию ФИО2

В указанном выше постановлении следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следуя грузовым поез

<

адрес> (одиночный тепловоз) по перегону Московка – Омск – Северный, на расстоянии порядка 100 м машинист ФИО11 увидел как из-за опоры контактного провода на расстоянии 300 м. неожиданно вышел мужчина и сел на рельсы, для предотвращения наезда машинист перевел ручку крана в положение и применил экстренное торможение. После остановки сообщил дежурной по 

<

адрес> ФИО4 о наезде на 29 км пикет 1 и вызвал через дежурную скорую помощь и наряд полиции. Как пояснил ФИО1 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он употреблял спиртные напитки. После чего поехал в район дачного кооператива «Березка», там находится котлован, он хотел ловить рыбу. Он доехал на общественном транспорте до остановки «Сады Березка», и пошел в сторону котлована, пройти нужно было через железнодорожные пути. Он слушал музыку и был в наушниках. Когда он переходил через железнодорожные пути он не видел приближающегося поезда. О том, что машинист ему посылал громкий звуковой сигнал он не слышал так как был в нетрезвом состоянии и слушал музыку в наушниках.. при столкновении он потерял сознание, пришел в себя только в БСМП №. В содеянном никого не винит, телесные повреждения он получил по собственной неосторожности. Данные пояснения были подтверждены истцом в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда своему здоровью, допустив грубую неосторожность. Кроме того, пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, судом установлено, что травмирование ФИО2 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД», соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика суду представлено не было. Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии в действиях грубой неосторожности, являющейся основанием по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права. В данном случае имело место причинение вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается. В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Таким образом, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда частично. 

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент наезда поезда, а затем длительное время испытывал физические страдания, в том числе: в связи с полученными телесными повреждениями, длительностью нахождения на лечении в медицинском учреждении, при расследовании уголовного дела в связи с постоянными напоминаниями о случившемся, сохранением болевого синдрома, утраты части конечности. Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, который был лишен возможности вести обычный активной образ жизни, период адаптации после травмы и излечение. Также суд учитывает, грубую неосторожность истца и тот факт, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на сигналы подаваемые электровозом, при этом сидел на рельсах. 

В указанной связи суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суд полагает обоснованным в данном случае требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу 25 000 руб. 

Обсуждая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 349 312,88 рублей утраченного заработка с 19.04.2014 г. по 13.11.2017 г. единовременно и утраченный заработок на будущий период ежемесячными платежами в сумме 31 526 рублей пожизненно исходя из 100% утраты трудоспособности, в эквиваленте должности стропальщика, суд исходит из следующего. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании сумм утраченного заработка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что о своем праве на обращение за компенсационными выплатами истец узнал 10.03.2015г., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (заявление ФИО2 о том, что он получил постановление об отказе в ВУД от 26.12.2013 г. для предъявления в страховую компанию) (л.д. 55 т.1), в связи с чем, суд не находит оснований для выхода за пределы общего срока исковой давности по требованию о взыскании суммы утраченного заработка, находя доводы истца об уважительной причине длительного не обращения в суд необоснованными, отклоняя их. 

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о возмещении вреда.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности, владельцем которого является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как собственник локомотива обеспечивающего движение пассажирскою поезда, то ответственность причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги». 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку «доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени траты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются па основании данных. налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержании налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевшей ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика 1 349 312,88 рублей утраченного заработка с 19.04.2014 г. по 13.11.2017 г. единовременно. Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок на будущий период ежемесячными платежами в сумме 31 526 рублей пожизненно. Просит произвести выплату ежемесячными платежами исходя из размера средней заработной платы по основной специальности истца (стропальщика) (л.д. 83-85 т. 2). 

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка от 26.10.2017 г. от ООО «НТК «Криогенная техника» из которой следует, что ФИО2 работал в ООО с 17.10.2013тг. по 09.04.2014 г. в должности водителя электро и автотележки (л.д. 76 т.2).

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец ФИО2 работал в ООО «НТК Криогенная техника» водителем электро –и автотележки, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 229-232 Том 1).

Также из трудовой книжки истца следует, что истец работал по профессии стропальщик в 2005 г. (л.д. 229 Том 1 оборот), в 2007 г. ( л.д. 229 Том 1 оборот), в 2011 г. (л.д. 230 Том 1 оборот). На момент травмирования истец по данной профессии не работал. 

Таким образом, истцом не доказан факт того, что на момент травмирования он работал по профессии «Стропальщик». 

Согласно сведениям 2НДФЛ за № 

Из сведений ГУ Государственной службы занятости населения Омской области в ноябре 2013 г. средний размер заработной платы по профессии «Водитель электро- и автотележки» составил 10 000 рублей (л.д. 68 т.2).

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Исходя из анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости расчета размера компенсации утраченного заработка исходя из 100% утраты и в эквиваленте должности «стропальщика» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Иных доказательств помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, суд определяет степень вины самого истца 80% и считает необходимым уменьшить денежный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до №

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 915 руб. (1615 +300).

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации неполученного (утраченного) заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2017г. в размере № бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 1 915 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.