Судья Измайлов Р.Г. дело № 21-2184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 08 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

***>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», на основании чего правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление,- ФИО2 его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Минчук Н.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления следует, что 

<

данные изъяты> при проведении осмотра территории в 10 час. 30 мин. уполномоченными должностными лицами контролирующих органов обнаружены навалы мусора объемом до 1 куб.м вокруг бункеров - накопителей на контейнерных площадках войсковых частей 917, 80808, 31985 по адресу: военный городок 

<

данные изъяты> - на обслуживаемой ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России) территории, чем учреждение нарушило требования ст. 5 6, п.1 и 10 Закона Московской власти от 30.12.2014 № 191/2014-03 « О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принял решение об отмене постановления с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: