Судья – Дворников В.Н. Дело №22-6912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Киселева Д.Б.,

адвоката Потемкина Д.А.,

представителя потерпевшего по доверенности А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Пичугова К.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору г. Новороссийска Краснодарского края для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвокатов Потемкина Д.А., Киселева Д.Б., действующих в интересах обвиняемой В., просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года уголовное дело в отношении В. было возвращено прокурору г. Новороссийска Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пичугов К.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно грубые нарушения положений п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору суд указывает, что обвиняемая В., ее защитник Киселев Д.Б и Потемкин Д.А. не были в полном объеме ознакомлены с вещественными доказательствами, следователем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в обвинительное заключение свидетелей защиты и иных доказательств стороны защиты, а предъявленное обвинение не содержит указания на совершение В. на территории, относящейся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара. Просит обратить внимание, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того непредъявление обвиняемому и его защитнику вещественных доказательств, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является существенным нарушением и не лишает возможности участников процесса восполнить свое право при судебном рассмотрении. Также не указание в обвинительном заключении на свидетелей стороны защиты, а также отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств защиты – показаний указанных свидетелей, а также иных доказательств стороны защиты не препятствуют суду рассмотреть дело по существу и вынести по нему итоговое решение. Помимо этого судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах обвиняемой В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.\

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что обвиняемая В. и ее защитники – адвокаты Киселев Д.Б., Потемкин Д.А. не были в полном объеме ознакомлены с вещественными доказательствами, следователем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в обвинительное заключение свидетелей защиты и иных доказательств защиты, а предъявленное обвинение не содержит указания на совершение В. каких-либо противоправных действий на территории, относящейся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно представленным материалам при ознакомлении обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела с учетом установленного судом графика, вещественные доказательства обосновано не предъявлялись, в связи с невозможностью обеспечения ознакомления с ними по месту производства предварительного расследования уголовного дела, исходя из объемов вещественных доказательств, их громоздкости и нахождением на хранении на территории АО «Черномортранснефть».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2024 г. № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, непредъявление обвиняемому и его защитникам – адвокатам вещественных доказательств, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является существенным нарушением и не лишает возможности участников процесса восполнить свое право при судебном рассмотрении, а не указание в обвинительном заключении на свидетелей защиты, также отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств защиты – показаний указанных свидетелей, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение.

Кроме того подсудность уголовного дела определена постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2025 года и указанное постановление вступило в законную силу, при этом лица, участвующие в деле не были лишены возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями данного Постановления Пленума Верховного Суда № 39 от 24 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении районного суда нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как могли быть устранены в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору г. Новороссийска Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии предварительного слушания в тот же состав суда.

Меру пресечения, избранную в отношении В., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко