Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-2044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя -адвоката Чеботарева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чеботаревым Д.М. в интересах ФИО1 на действия следователя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3

Заслушав выступление представителя заявителя -адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чеботарев Д.М. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного отдела по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 по вынесению постановления от 09 октября 2024 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и передаче материала проверки КРСоП № 254 пр-24 в УМВД России по г. Саратову, а также просил обязать руководителя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на то, что в силу ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст.303 УК РФ отнесены к исключительной подследственности Следственного комитета Российской Федерации, указывает, что следователь следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 незаконно направила материал проверки (КРСоП № 254 пр-24) по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно о фальсификации доказательств по арбитражному делу № А57-19954/2022, по подведомственности в УМВД России по г. Саратову. Тем самым полагает, что следователь при проведении проверки не приняла достаточных мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, не вынесла постановление по квалификации преступления, затягивает с решением вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, что приводит к нарушению разумного срока рассмотрения уголовного дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию, всесторонности, объективности и полноты расследования. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленному материалу, 10 сентября 2024 года в следственный отдел по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступил материал проверки по факту предоставления представителем ФИО9 ФИО8 в Арбитражный суд товарных накладных и кассовых чеков, которые в ходе судебного заседания признаны сфальсифицированными, зарегистрированный в КРСоП под номером 254 пр-24.

Следователь Следственного отдела по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, в производстве которой находился данный материал, не установив в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, но придя к выводу о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО9, в силу ст.151 УПК РФ направила материал КРСоП № 254 пр-24 в УМВД по г. Саратову для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ, которое в дальнейшем может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия следователя ФИО3 по передаче вышеуказанного материала проверки по подследственности не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права, поскольку данное решение не снимает с органа, в который он направлен, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения. 

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, поскольку он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностного лица.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чеботаревым Д.М. в интересах ФИО1 на действия следователя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий