Материал № 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1, при секретаре Лекомцевой С.Е., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми ФИО3, которым ФИО2, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края от 16.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Дата в 14-25 час. на Адрес управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля «...», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой содержится требование об отмене постановления. Указывает, что он административное правонарушение не совершал. Маневр обгона попутного транспортного средства был им совершен за переделами действия знака. Сам административный материал не содержит ни одного достоверного доказательства его вины. Место совершения обгона по всем схемам и картам расходится. По сведениям, представленным по дислокации дорожных знаков и разметки, место совершения обгона не совпадает с местом, указанным в протоколе об административном правонарушении. По всем документам в административном материале имеются разные данные об участке дороги, на котором им был совершен обгон. В одних документах указан 75 км автодороги, в других -74 км. По схемам дислокации дорожных знаков местоположение знака «обгон запрещен» также не совпадает с данными указанными в протоколе об административном правонарушении. Водитель П. давал свои объяснения до момента составления схемы, свою подпись в схеме поставил до момента ее фактического составления на чистом листе бумаги. Об этом он сразу указал в схеме, которая была ему предложена для подписания. Сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении в суд не вызывались. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2017 года в 14-25 часов на Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 3-4), объяснениями П. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергается показаниями свидетеля П., согласно которым Дата около 14-25 часов его автомобиль обогнал автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о его личности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-