50RS0039-01-2025-016611-55

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

14 января 2026 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2026 по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 271 руб., а также почтовые расходы в размере 91,2 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Тонар 

<

номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Тонар 

<

номер> получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО «Итеко Россия». Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 114000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Тонар 

<

номер> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ г.н. 

<

номер> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тонар 

<

номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 114000 руб., а также в размере 128338 руб. (л.д.32-35).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений статей 12, 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» и взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 242338 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 8271руб., а также почтовые расходы в размере 91,2 руб. подтверждаются платежными документами. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в размере 242338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8271 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму в размере 242338 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья