УИД 61RS0019-01-2021-002659-49

Дело №2-1954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением, 

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследованию по завещанию, в последствии уточнив исковые требования, которыми просила так же определить порядок пользования квартирой, указав следующее. 

<

адрес> была передана в совместную собственность 

<

дата> Д. – её матери и Д.- её родному брату, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и регистрационного удостоверения № от 

<

дата> Поскольку доли между сторонами в спорном жилом помещении не были определены, доли считаются равными, то есть по 

<

данные изъяты> каждому. 

Определением Новочеркасского горсуда от 

<

дата>, было утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО5 и супругой последнего ФИО6, согласно которого ФИО6 отказалась от иска о признании договора приватизации недействительным и включении ее в договор о приватизации квартиры и вселении в нее, а ФИО5 обязался включить в договор о приватизации квартиры своих детей ФИО2 и ФИО3. ФИО4 каких-либо обязательства по условиям мирового соглашения на себя не принимала. На момент приватизации спорного жилого помещения, ни ФИО6, ни несовершеннолетние дети в квартире не проживали, совместного хозяйства с её мамой не вели, зарегистрированы в другом месте жительства. Мама истицы всегда считала, что является собственницей 1/2 доли спорного жилого помещения, оплачивала ? долю от коммунальных услуг. 

<

дата> ФИО4 умерла. Являясь наследницей по завещанию, в установленные законом сроки, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, являясь наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО7 ФИО5 отказался от наследства в ее пользу. Свидетельство о праве на наследство она не получала. 

<

данные изъяты> 

Поэтому необходимо определить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: ФИО4 – 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждому. 

Так как она претендует на 

<

данные изъяты> долю квартиры, считает, что необходимо определить следующий порядок пользования: жилую комнату № площадью 12,5 кв.м. и лоджию №, в любом случае выделить мне, так как в этой комнате проживала её мама, там она ночевала и фактически жила, когда ухаживала за мамой, а затем и за братом. В этой комнате до настоящего времени находятся вещи её мамы, мебель и другие вещи, которые по закону принадлежат ей, как наследнице. Полагала, что жилую комнату № площадью 10, 2 кв.м. следует так же передать в пользование ей, поскольку при определении порядка пользования, доли могут превышать идеальную. Жилую комнату № площадью 17,4 кв.м. и лоджию №, передать в пользование ФИО2 и ФИО8 При таком определении порядка пользования и у нее и у истцов будет по лоджии, где можно сушить белье, хранить овощи зимой и т.д. все остальные помещения в квартире: №, площадью 1,0 кв.м.- кладовка; №, площадью 3,7 кв.м. – коридор; №, площадью 2,9 кв.м. – ванная, №, площадью 1,3 кв.м. – туалет; №, площадью 4,7 кв.м., - коридор; № площадью 8,3 кв.м. – кухня – оставить в общем пользовании сторон. Ссылаясь на правила ст.245, 1153 ГК РФ, ФИО1 просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> следующим образом: ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждому, признав за ней право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., исключив Д., умершую 

<

дата>, из числа собственников спорного жилого помещения. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: на приходящуюся ей 

<

данные изъяты> долю выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 12,5 кв.м., жилую комнату № площадью 10, 2 кв.м. и лоджию №. Жилую комнату № площадью 17,4 кв.м. и лоджию №, передать в пользование ФИО2 и ФИО8 Остальные помещения в квартире :№, площадью 1,0 кв.м.- кладовка; №, площадью 3,7 кв.м. – коридор; №, площадью 2,9 кв.м. – ванная, №, площадью 1,3 кв.м. – туалет; №, площадью 4,7 кв.м., - коридор; № площадью 8,3 кв.м. – кухня – оставить в общем пользовании сторон.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, указав следующее. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 62 кв.м., принадлежит по праву совместной собственности истцам ФИО3, ФИО2 и умершим Д., Д. на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата> Д. умерла 

<

дата> Д. умер 

<

дата> По соглашению доли не могут быть определены, т.к. два совладельца умерли. Без определения долей истцы не могут в полной мере реализовать своё право на пользование и распоряжение своим имуществом. 

Доли на спорную квартиру следует определить по 1/4 доле каждому: ФИО3, ФИО2 и умершим Д. и Д.. После смерти Д. 

<

дата> Д. отказался от её наследства, а ФИО1 приняла наследство своей матери подав 

<

дата> заявление о вступлении в наследство. Д. умер 

<

дата>, в его наследство вступили его сыновья ФИО3 и ФИО2 Являясь наследниками 1-й очереди как сыновья, они унаследовали права отца в равных долях, т.е. каждый по 1/8 подав своевременно заявления нотариусу. Таким образом, доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру увеличились до 3/8. Всего в квартире жилой площади 40,1кв.м., а следовательно на ? долю ответчицы приходится 10,025 кв.м. 

Ответчица, без согласия истцов, заняла комнату № площадью 12,5 кв.м., с примыкающей к ней лоджией, что составляет превышение над её идеальной долей: 12,5 кв.м. - 10,025 кв.м. = 2,475 кв.м. Поскольку нет согласия между совладельцами о порядке пользования спорной квартирой то истцы вправе просить суд определить порядок пользования спорной квартирой, так что превышение её идеальной доли ФИО1 составит 0,175 кв.м. Ссылаясь на правила ст. ст. 12, 218, 244, 245, 247, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 35 Конституции Российской Федерации ФИО2 и ФИО8 просили суд, целью дальнейшего наследования определить доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 62 кв.м., в размере ?-я доля за каждым, за следующими лицами: ФИО3, ФИО2 и умершим Д. и Д.. 

Просили определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 62 кв.м., следующим образом. 

В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделить следующие помещения: комната № (жилая) площадью 17,4 кв.м., с примыкающей лоджией; комната № (жилая) площадью 12,5 кв.м., с примыкающей лоджией; комната № (кладовая), прекратив право пользования ответчика этими комнатами. 

Ответчику выделить в пользование комнату № (жилая) площадью 10,2 кв.м., прекратив право истцам пользования этой комнатой. В совместное пользование всех сторон выделить следующие помещения: комната № (коридор) площадью 13,7 кв.м.; комната № (ванная); комната № (туалет); комната № (коридор) площадью 4,7 кв.м.; комната № (кухня) площадью 8,3 кв.м. 

Дело просили рассмотреть в соё отсутствие, с участием представителя адвоката Волкова П.В.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО8 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя адвоката Волкова П.В., что с учетом мнения участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО8 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представителем адвокатом Зерщиковой Е.М., действующей на основании ордера, были изложены обстоятельства указанные в уточненных исковых требованиях ФИО1 На иске ФИО1 они настаивали исковые требования ФИО2 и ФИО8 не признали.

Представитель ФИО2 и ФИО8 адвокат Волков П.В. действующий от их имени на основании ордера, а от имени ФИО2 а так же на основании доверенности, изложил суду обстоятельства указанные во встречном иске ФИО2 и ФИО8, которые просил удовлетворить, а в иске ФИО1 просил отказать, заявив так же и об истечении срока исковой давности по требованиям иска ФИО1, в части пересмотра долей на спорную квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 62 кв.м., принадлежит по праву совместной собственности ФИО3, ФИО2 и умершим Д. (умерла 

<

дата>), Д. (

<

дата>) на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата> № и выпиской из Единого гос.реестра недвижимости от 

<

дата>.

Ранее, эта квартира была передана в совместную собственность 

<

дата> Д. и Д., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и регистрационного удостоверения № от 19.01.1993г.

Однако, определением Новочеркасского горсуда от 

<

дата>, было утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО5 и супругой последнего ФИО6, согласно которого ФИО6 отказалась от иска о признании договора приватизации недействительным и включении ее в договор о приватизации квартиры и вселении в нее, а Д. обязался включить в договор о приватизации квартиры своих детей ФИО2 и ФИО3.

Сделка по передаче 

<

дата> спорной квартиры в совместную собственность ФИО3, ФИО2 и умершим Д. и Д. не оспаривалась сторонами.

Оснований для применения судом последствий ничтожности этой сделки не усматривается.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правил пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли участников долевой собственности на спорную квартиру за её совладельцами ФИО3, ФИО2 и умершими Д. и Д. следует определить поровну, по ? доле за каждым.

Основания по другому определить эти доли, доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует так же, что ФИО1 является наследником по завещанию ФИО4 и ею своевременно было подано соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства.

В порядке наследования ей причитается ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в этой части, в порядке правил ст.ст.12, 218, 1153 ГК РФ, её требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности на эту ?-ю долю, с исключением наследодателя ФИО4 из числа собственников, отказав в остальной иска о признании права собственности.

ФИО2 и ФИО8 являются наследниками своего отца Д. и в свою очередь приняли наследство своего отца. Они унаследовали права отца в равных долях, т.е. каждый по 1/8. Таким образом, доли ФИО2 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру увеличились до 3/8 (1/8 +1/4).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а следовательно стороны вправе ставить вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой исходя из объема своих прав на неё.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из следующих помещений: комната № (жилая) площадью 17,4 кв.м., с примыкающей к ней лоджией; комната № (жилая) площадью 12,5 кв.м., с примыкающей к ней лоджией; комната № (жилая) площадью 10,2 кв.м.; комната № (кладовая) площадью 1,0 кв.м.; комната № (коридор) площадью 3,7 кв.м.; комната № (ванная) площадью 2,9 кв.м.; комната № (туалет) площадью 1,3 кв.м.; комната № (коридор) площадью 4,7 кв.м.; комната № (кухня) площадью 8,3 кв.м. Всего в квартира имеет жилую площадь 40,1кв.м., а следовательно на ? долю ФИО1 приходится: 10,025 кв.м. (40,1кв.м./4), а остальная площадь 30,075 кв.м. (40,1 кв.м. - 10,025 кв.м.) приходится на доли ФИО2 и ФИО8

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ). 

Поскольку нет согласия между совладельцами о порядке пользования спорной квартирой, суд вправе определить этот порядок.

Суд соглашается в основном с порядком пользования спорной квартирой предложенный ФИО2 и ФИО8, за исключением передачи только в их пользование комнаты № (кладовая), т.к. это помещение является местом общего пользования и должно быть передано в совместное пользование всех сторон. 

С учетом идеальной доли ФИО1, принимая во внимание то, что в спорной квартире она не проживала и не проживает, возможно выделить ей в пользование именно комнату №3 (жилая) площадью 10,2 кв.м., что составит превышение её идеальной доли на 0,175 кв.м. (10,2 кв.м. - 10,025 кв.м.).

Давай оценку заявлению представителя ФИО2 и ФИО8, об истечении срока исковой давности по требованиям иска ФИО1, в части пересмотра долей на спорную квартиру, суд не находит его относим к настоящему делу, т.к. вопрос об определении долей на имущество может быть поставлен в любое время, что представляет собой переход совладельцев от общей совместной собственности к общей долевой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой- удовлетворить частично. 

Определить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, кадастровый № общей площадью 62 кв.м.. за следующими лицами: ФИО3, ФИО2, Д., Д.., в размере 1/4 доля за каждым. 

Признать за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,, кадастровый № общей площадью 62 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, в порядке наследования, исключив из числа собственников Д., умершую 

<

дата>, в остальной части заявленных требований отказать. 

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №., следующим образом:

В совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделить следующие помещения:

- комната № (жилая) площадью 17.4 кв.м.. с примыкающей лоджией;

- комната № (жилая) площадью 12.5 кв.м.. с примыкающей лоджией; 

ФИО1 выделить в пользование комнату № (жилая) площадью 10,2 кв.м.

В совместное пользование всех сторон выделить следующие помещения:

- комната № (кладовая),

- комната № (коридор) площадью 3,7 кв.м.;

- комната № (ванная):

- комната № (туалет);

- комната № (коридор) площадью 4,7 кв.м.;

- комната № (кухня) площадью 8.3 кв.м.;, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«03» августа 2021 года