Дело № 2а-584/2024 (№ 2а-6014/2023) 

(УИД 36RS0004-01-2023-009013-93)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП. 13.11.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства, которое получено административным истцом 18.11.2023. Данное постановление вынесено без учета апелляционного определения Воронежского областного суда от 12.11.2019, которым резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, дополнена фразой «с учетом режима дня и расписания занятий ребенка». Начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020, предмет исполнения не содержит данного уточнения. С учетом того, что предметом исполнения является обеспечение общения с ребенком, такие действия судебных приставов являются недопустимыми. Судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства игнорирует апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.11.2019, чем нарушает права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка (л.д. 4).

28.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.12.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 28).

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 57-60), административный истец письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, Ленинским районным судом г. Воронежа 22.07.2019 вынесено решение, которым определен порядок общения отца, ФИО3, с несовершеннолетним сыном, ФИО4: каждую субботу месяца с 10 часов до 18 часов на нейтральной территории и по месту жительства отца, первый месяц после вступления решения суда в законную силу в присутствии матери, ФИО1, в течение первых двух часов общения, далее без присутствия матери (л.д. 15-20).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2019 указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена фразой «с учетом режима дня и расписания занятий ребенка» (л.д. 8-14).

На основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2020, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (л.д. 38-41).

08.11.2023 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором сообщала о нарушениях, допущенных ФИО3 при исполнении решения суда, а также на основании ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве просила окончить исполнительное производство (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявление не может свидетельствовать об исполнении решения суда; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, однако в рамках данного исполнительного производства данный факт не установлен (л.д. 45).

26.12.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступил запрос Ленинского районного суда г. Воронежа о возврате исполнительного листа ФС № от 20.01.2020 в связи с тем, что он был составлен без учета апелляционного определения (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 27.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа выдавшим его судом (л.д. 42).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В ходе исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В самом заявлении об окончании исполнительного производства ФИО1 указала, что 28.10.2023 взыскатель ФИО3 для общения с ребенком пришел не один, а также ранее допускал нарушение порядка общения с ребенком, что свидетельствует о наличии препятствий в общении с ребенком и неисполнении требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное ФИО1 08.11.2023 заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.11.2023 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения.

В административном иске ФИО1 указывает, что постановление от 13.11.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем без учета апелляционного определения Воронежского областного суда от 12.11.2019. Однако в заявлении ФИО1 от 08.11.2023 отсутствовало какое-либо указание на вынесение данного апелляционного определения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления данное обстоятельство не могло быть учтено.

При предъявлении в отделение службы судебных приставов надлежащим образом заверенного исполнительного листа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Невключение в исполнительный лист изменений, внесенных в решение Ленинского районного суда г. Воронежа апелляционным определением Воронежского областного суда, не могло быть установлено должностным лицом службы судебных приставов при предъявлении исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от заявителя представления копии судебного акта, послужившего основанием для составления исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 27.11.2023 (л.д. 4), в то время как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 13.11.2023, следовательно, административное исковое заявление в данной части подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 получено административным истцом 06.02.2020 (л.д. 47-48), следовательно, административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 20.01.2020 заявлены суду со значительным пропуском срока обращения в суд. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания постановления от 20.01.2020, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья М.Ю. Козьякова