ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Коноваловой Д.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Колодий В.А., Чарыкова А.В.,

представителей потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

27.09.2012 Чкаловским судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 года освобождён условно-досрочно 02.08.2016 на 1 год 8 месяцев 6 дней; 

20.09.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

26.04.2018 мировым судьёй с/у № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

содержится под стражей в связи с розыском с 16.01.2018,

получившего копию обвинительного заключения 23.07.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

22.01.2018 мировым судьёй с/у № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 28.06.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, ФИО2 и ФИО3 совершили два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах. 

22.09.2017 около 19:00 ФИО2 из корыстных побуждении в салоне сотовой связи «Мотив» по ул. Грибоедова. 27 г. Екатеринбурга, подошёл к сотруднику салона сотовой связи ФИО20 и попросил показать ему мобильный телефон ZTE Blade S6 (4G). ФИО20 не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон ZTE Blade S6 (4Ст), стоимостью 10364 рубля 41 копейка, принадлежащий ФИО24 и отошёл в сторону кассы в торговом зале салона сотовой связи. ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, удерживая в руке сотовый телефон, прошёл к выходу из торгового зала, в этот момент действия ФИО2 стали очевидны для ФИО20 ФИО2, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны окружающим, желая продолжить свои преступные действия и покинуть салон сотовой связи «Мотив» с похищенным мобильным телефоном ZTE Blade S6 (4G) стоимостью 10364 рубля 41 копейка, принадлежащим ФИО24 действуя открыто, игнорируя требования ФИО20 о прекращении противоправных действий, вышел на улицу, скрывшись с места совершения преступления, причинив ФИО24 материальный ущерб в размере 10364 рубля 41 копейка, похищенным распорядился по своему усмотрению.

25.09.2017 в вечернее время ФИО3 на остановочном павильоне на остановке общественного транспорта «Инженерная» возле дома по пер.Хибиногорский, 29 г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение сотового телефона из магазина. ФИО2 принял преступное предложение ФИО3, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, К.Д.ГБ. должен был взять телефон у сотрудника магазина, а ФИО3 в это время отвлекать внимание сотрудника с целые помочь ФИО2 беспрепятственно скрыться с телефоном с места преступления. Около 17:30 ФИО2 в торговом зале магазина ФИО27 торговой марки ФИО28 по улице Грибоедова, 29 в г.Екатеринбурге с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошёл витрине с мобильными телефонами и попросил старшего менеджера ФИО29 показать ему два мобильных телефона Sony М 4 Aqua и Sony Z 3 Compact. Получив мобильные телефоны. ФИО2 сделал вид, что осматривает их. В это время ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью встал, закрывая собой ФИО2 с целью обеспечить беспрепятственный выход из магазина. После этого. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия очевидны сотруднику магазина ФИО29 действуя открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая в руках сотовый телефон Sony М 4 Aqua, стоимостью 8 000 рублей, и сотовый телефон Sony Z 3 Compact, стоимостью 13082 рубля 90 копеек, принадлежащие ФИО27 с места совершения преступления скрылись, похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО27 ущерб в размере 21082 рубля 71 копейка.

27.09.2017 ФИО3 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение сотового телефона из магазина. ФИО2 принял преступное предложение ФИО3, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, ФИО2 должен был взять телефон у сотрудника магазина, а ФИО3 в эго время, отвлекать внимание сотрудника с целью помочь ФИО2 беспрепятственно скрыться с телефоном с места преступления. 27.09.2017 около 12:00 ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый зал ломбарда ООО «Гуд ломбард» под брендом «Хороший ломбард» на улице Щорса, 64 г. Екатеринбурге, где ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, согласно отведённой роли, попросил у сотрудника ФИО33 мобильный телефон Sony Xperia Z3 Compact, стоимостью 9171 рубль 71 копейка. Получив мобильный телефон. ФИО2 сделал вид, что осматривает его. В это время, ФИО3 стал отвлекать внимание ФИО33., задавая вопросы, чтобы ФИО2 мог беспрепятственный выйти из ломбарда с похищенным имуществом. После этого ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для ФИО33 удерживая в руках мобильный телефон Sony Xperia Z3 Compact, стоимостью 9171 рубль 71 копейка, принадлежащий ФИО27 с места совершения преступления скрылся, похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО27 ущерб в размере 9171 рубль 71 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснён, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Представители потерпевших ФИО24 и ФИО27 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить в отношении них обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 22.09.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия ФИО2 и ФИО3 каждого 25.09.2017 и 27.09.2017 по каждому деянию суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 на учёте психиатра и нарколога не состоят, их действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости. 

Объектом преступлений, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3, является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при вынесении приговора, то, что преступления им совершены через несколько дней после провозглашения приговора 20.09.2017, положительную характеристику соседей по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной по преступлениям 25.09.2017 и 27.09.2017, наличие двоих малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива, который является простым по отношению к преступлению 22.09.2018, так как он совершил преступление средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осуждён за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и опасным по отношению к преступлениям 25.09.2017 и 27.09.2017, так как он совершил два тяжких преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3, суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при вынесении приговора, положительные характеристики соседей по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явки с повинной по преступлениям 25.09.2017 и 27.09.2017, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым Д.А.АБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких, а совершенные ФИО2 – к категории средней тяжести и тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных подсудимым ФИО2 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО2 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие накоплений, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не применяет при наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО3 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. Учитывая семейное и материальное положение ФИО3, отсутствие у него накоплений, суд не назначает дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО24 о взыскании с ФИО2 в возмещение причинённого ущерба в размере 10364 рубля 41 копейка на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, подсудимый иск признал, суд признает установленным его основания и размер.

Представителем потерпевшего ФИО27 заявлен гражданский иск о взыскании причинённого материального ущерба и расходов на составление искового заявления. В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг между ФИО27 и ФИО44 кроме составления искового заявления содержит широкий перечень действий, которые обязался выполнить исполнитель (судебная работа, включающая в себя формирование необходимого пакета документов, составление претензии, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, и направление их в суд), доказательств оказания юридических услуг, в виде актов оказания услуг, предусмотренных договором, суду не представлено, в соответствии с протоколом судебного заседания от 09.04.2018 иск предъявлен в суде представителем потерпевшего ФИО27 по доверенности ФИО46 а не направлен в соответствии с договором ФИО47 достоверных доказательств оплаты услуг по договору суду не представлено, так как приходный кассовый ордер и квитанция к нему несения расходов со стороны ФИО27 не подтверждает, денежные средства получены ФИО47 от физического лица ФИО50., в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом ООО «Хризолит» право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 и ФИО3 суд изменяет на заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.04.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу изменить на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 30.07.2018, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.2018 по 29.07.2018.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.01.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 30.07.2018.

Гражданский иск ФИО24 удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 10364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Признать за гражданским истцом ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство диски хранить при деле, телефон оставить в прежнем положении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: