Дело №2-1544/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003356-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171 100 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 314 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21060, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 100 руб., с учетом износа – 109 300 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям, уточнили требования с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 200 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем ВАЗ-21060, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением;

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ список повреждений автомобиля, установленных в результате визуального осмотра транспортного средства Ниссан Тиида, гос.рег.знак №: бампер передний-нарушение лакокрасочного покрытия, разломы пластика в месте крепления в левой части (замена, окраска); молдинг переднего бампера левый – нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушение (замена); фара левая – нарушение целостности креплений (замена); крыло переднее левое – деформация на S до 50% с изломом ребра жесткости и вытяжкой металла (замена, окраска); подкрылок передний левый – деформация с нарушением целостности (замена). Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Мазда 3 составляет 1 591 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиида, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 171 100 руб., с учетом износа – 109 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик - водитель ФИО3 оспаривал как виновность в данном ДТП, так и размер ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль Ниссан Тиида гос. peг. Знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намереваясь осуществить левый поворот на парковочное место. Автомобиль ВАЗ-21060 гос. рег. знак № совершал обгон автомобиля Ниссан Тиида.

В момент первичного контакта при столкновении вступали молдинг переднего бампера, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло автомобиля Ниссан Тиида с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля ВАЗ-21060, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом около 10-20 градусов. Далее в контакт вступали молдинг переднего бампера, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло автомобиля Ниссан с задней правой дверью, задним правым колесом автомобиля ВАЗ, после чего автомобили вышли из контакта. В момент первичного контакта с автомобилем ВАЗ-21060 автомобиль Ниссан Тиида находился в движении. Наиболее вероятно место первичного контакта при столкновении расположено на встречной половине проезжей части. Установить точное место столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием следов, позволяющих это сделать. Автомобиль Ниссан Тиида гос. peг. знак № в момент столкновения располагался в районе середины проезжей части под углом к ее краю, близким к расположению автомобиля после столкновения. Установить точное расположение автомобилей в момент их первичного контакта показан на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установления точного места столкновения и расположения хотя бы одного автомобиля на проезжей части в момент столкновения.

После столкновения оба автомобиля проехали вперед в конечные положения, зафиксированные на фотоснимках и схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 21060 гос. peг. знак № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

Установить, имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21060 гое. peг. знак № техническую возможность предотвратить столкновение не представилось возможным в связи с отсутствием информации о расстоянии, которое преодолел данный автомобиль с момента возникновения опасности для движения до места столкновения. Если данное расстояние было более 27,4 м; -41,6м, то водитель автомобиля ВАЗ-21060 гос. peг. знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 45,0км/ч; 60,0км/ч. Если данное расстояние было менее 27,4м; 41,6м, то водитель автомобиля ВАЗ-21060 гос. peг. знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 45,0км/ч; 60,0км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида гос. peг. знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан Тиида гос. peг. знак № располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением поворота налево занять крайнее левое положение на проезжей части и отказаться от совершения поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ.В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Тиида гос. peг. знак № образованы повреждения на переднем бампере, молдинге левом переднего бампера, левом кронштейне переднего бампера, левой фаре, левом переднем крыле, подкрылке левого переднего колеса, лакокрасочном покрытии левой передней двери. При этом повреждения подкрылка левого переднего колеса виде следов трения, разрывов с отсутствием фрагментов образованы ранее не в данном ДТП, так как для их образования необходим непосредственный контакт подкрылка с передней частью левого переднего колеса автомобиля Ниссан, что не имело места.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос. peг. знак №, на дату проведения экспертизы, соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет:

с учетом износа - 98100 (Девяносто восемь тысячи сто) рублей;

без учета износа - 150200 (Сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил о наличии обоюдной вины.

Оценивая судебную автотехническую экспертизу, которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика - водителя ФИО3 нарушившего п. 10.1 абзац 2 ПДД, создавшего опасную дорожную ситуацию и истца – водителя ФИО2, которая располагала с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением поворота налево занять крайнее левое положение на проезжей части и отказаться от совершения поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ, тем самым также создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требования абз.1 п.8.1 ПДД. 

С учетом установленной дорожной ситуации, суд определяет степень вины в ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО3 по 50%.

Суд учитывает, что нарушение ПДД (абз. п.8.1) водителем ФИО2 также создали опасную и аварийную ситуацию на дороге, как и нарушения ПДД (п.10.1) водителем ФИО3 

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 150 200 рублей, ущерб причиненный истцу ФИО2 составляет (150 200-75 100)/2 = 75 100 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21060 гос. peг. знак №, а также то обстоятельство что автогражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована, он должен отвечать за убытки, причиненные истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на 50% ((75 100 х 100)/150 200).

Согласно пункту 39 постановления № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. (5 000 х 50/100), почтовые расходы в размере 157 руб. (314х50%/100), поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 311 руб. (4622 х50\100), что подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева