Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области гр.С. oт 30 января 2017 года №** о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – ГИТ) гр.С. от 30 января 2017 года №** Муниципальное бюджетное учреждение «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» (далее - МБУ КХЭО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и.о. начальника МБУ ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности деяния, а в случае, если суд посчитает принятие такого решения невозможным, снизить размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела, так как учреждение является бюджетным и находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представители МБУ КХЭО: и.о. начальника МБУ КХЭО ФИО2, действующая на основании Устава и приказа о назначении, а также ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2017 № 13, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, при этом ФИО2, не оспаривая обстоятельства правонарушения, пояснила, что, действительно, в учреждение была проведена специальная оценка условий труда, на основании которых учреждение обязано обеспечить определенных работников средствами индивидуальной защиты. Данная обязанность своевременно не была исполнена, так как в бюджете учреждения не предусмотрены расходы на данные цели и соответственно, отсутствовали целевые денежные средства. В январе 2017 года в учреждение издан приказ о назначении ответственных за ведение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работников. В качестве примера заполнения личных карточек в судебном заседании была представлена личная карточка водителя о выдаче СИЗ с подписью лица, выдавшего специальную одежду и самого работника. Также ФИО2 пояснила, что предписание ГИТ полностью выполнено в отношении СИЗ на весенне-летний период, работники обеспечены соответствующей одеждой и обувью. В настоящее время заключены договоры от 16.05.2017, 17.05.2017 на приобретение СИЗ для осенне-зимнего периода. В связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства представители МБУ КХЭО просили признать добровольное исполнение выявленных ГИТ нарушений, так как учреждением для этого приняты активные меры, часть из которых реализована до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, представители МБУ КХЭО предоставили в судебном заседании документы, подтверждающие тяжелое материальное положение учреждения, финансируемого с учетом целей деятельности исключительно из местного бюджета; наличия на 01.01.2017 задолженности перед кредиторами, включая задолженность по налогам перед бюджетом, на сумму более 700 000 рублей, и остатка неиспользованных бюджетных средств в сумме 10 727 рублей на конец 2016 года.

С учетом вышеизложенного, просили рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в виду малозначительности правонарушения, от которого не наступили вредные последствия, либо снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель административного органа – ГИТ по Мурманской области, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ГИТ гр.С. – согласно телефонограмме находится в отпуске. Ходатайств об отложении судебного заседания Государственная инспекция труда по Мурманской области не заявляла. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, по имеющимся материалам дела. 

Выслушав представителей МБУ КХЭО, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные в судебном заседании документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. При этом все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, включая приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Так, упомянутым приказом (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 4).

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Кроме того, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (п. 13).

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности с материалами дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, указанное юридическое лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах (л.д. 73-79).

При проведении проверки в МБУ «КХЭО» не были представлены документы, подтверждающие выдачу специальной одежды работникам организации. Между тем, в ходе проверки выявлено, что работники должны быть обеспечены СИЗ на основании проведенной специальной оценки условий труда. Форма документа, подтверждающего выдачу СИЗ, должна соответствовать форме и содержанию, указанной в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ, увт. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н.

В частности, согласно протоколу эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 26/11 основанием для выдачи работнику СИЗ служат «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особо температурных условиях иди связанных с загрязнением» (п. 2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357 н), согласно которому к выдаче положено: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (дежурный); ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупальные; костюм на утепляющей прокладке; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами; жилет сигнальный 2-го класса защиты.

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 28/13 основанием для выдачи работнику СИЗ служат «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (п. 19 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 № 541 н), согласно которому к выдаче положено куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные с брезентовыми наколенниками, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2-го класса защиты, куртку на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные.

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 40/14 основанием для выдачи работнику СИЗ служат «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам», п. 8 Приложения № 7 к постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 20.12.1997 № 68; «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 89 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777 н), согласно которому к выдаче положено: фартук прорезиненный с нагрудником; перчатки резиновые; халат хлопчатобумажный; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; туфли на нескользящей подошве.

Указанное нарушение, то есть непредставление документов, подтверждающих выдачу специальной одежды работникам организации, квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Временем обнаружения правонарушения указано 20.12.2016, местом совершения правонарушения – 

<

...>. (юридический и фактический адрес МБУ «КХЭО» - л.д. 14, п. 1.11 Устава, л.д. 25, Выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 02.11.2016 №** (л.д. 39-42), была проведена плановая выездная проверка МБУ КХЭО. Указанная проверка согласована с Прокуратурой Мурманской области (л.д. 37).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об осуществлении плановой проверки поднадзорный субъект уведомляется не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала её проведения путем направления копии распоряжения или приказа руководителя государственной инспекции труда о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Сопроводительным письмом, поступившим в МБУ КХЭО 08.11.2016, вх. № 41, подтверждается, что работодатель был надлежащим образом извещен о плановой проверке и перечне документов, необходимых для предоставления проверяющему должностному лицу. Начало проведение мероприятий было запланировано на 23.11.2016 (л.д. 37-38). Таким образом, работодатель был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о предстоящей плановой выездной проверке ГИТ.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки №** от 20.12.2016 (л.д.45-52), согласно которому в ходе проведенной в течение 20 рабочих дней проверки учреждения выявлены ряд нарушений, включая отраженное в обжалуемом постановлении. Содержание данного нарушения в акте изложено в пункте 15 (л.д. 51).

Так, в ходе проверки было выявлено, что работники должны быть обеспечены СИЗ на основании проведенной оценки условий труда.

Письменными объяснениями по делу представителя, направленным в ГИТ по итогам проверки, также подтверждается, что приказ о выдаче СИЗ и ведению личных карточек учета выдачи СИЗ был издан в учреждении только 09.01.2017, то есть после проведенной проверки. Также работодателем приняты меры по изысканию финансовых средств на покупку СИЗ работникам МБУ КХЭО, что подтверждает фактическое необеспечение СИЗ работников учреждения (л.д. 66, 67).

Далее, в акте проверки перечисляются положения Типовых норм, предусматривающих выдачу СИЗ работникам, занятым на работах в особых температурных условиях; на работах с вредными и опасными условиями труда, и указывается на непредставление документов по форме, утвержденной Межотраслевыми правилами обеспечения работников СИЗ, подтверждающих выдачу СИЗ работникам учреждения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина МБУ КХЭО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеупомянутым распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 02.11.2016 г.; актом проверки, предписанием №** от 20.12.2016 (53-55), в котором дан срок для устранения нарушений, выявленных в ходе деятельности юридического лица, в том числе требования о выдаче работникам СИЗ и фиксации данного факта в личных карточках выдачи СИЗ по форме, утвержденной постановлением Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 290н, до 31.01.2017 (л.д. 54); протоколом №** от 19.01.2017 (л.д. 58-63), в котором обстоятельства совершенного правонарушения отражены так, как они были установлены в акте проверки и обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При этом ФГУ КХЭО в жалобе и его представители в письменных объяснениях и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, также не оспаривали наличие установленных в обжалуемом постановлении нарушений, указав на меры, принятые к их устранению после выявления.

Учитывая обстоятельства нарушение, а также объяснения представителей учреждения, как письменных, так и данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент проверки в ноябре-декабре 2016 года работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты из-за финансовых затруднений, в виду отсутствия в финансовом плане на 2016 год целевых денежных средств, поэтому не выполнил требования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о нормах выдачи и форме учета выдачи работникам таких средств, соответственно, действия МБУ КХЭО правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Финансовое неблагополучие работодателя не являются уважительной причиной для невыполнения требований нормативных актов по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и фиксирования данного факта в соответствующих по форме документах.

Постановление о привлечении МБУ КХЭО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИТ, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления. Государственный инспектор труда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения МБУ КХЭО от административной ответственности. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе исполняющий обязанности руководителя ФБУ КХЭО, не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, назначая за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, то есть в размере, соответствующем минимальному пределу штрафа, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИТ указано, что в ходе проверки выявлено совершение юридическим лицом нескольких нарушений трудового законодательства, одно из которых в виде необеспечения работников СИЗ создало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. При этом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, согласно положениям ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судья усматривает чрезмерность при определении размера наказания при наличии исключительных обстоятельств по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ. 

Так, в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно необходимо признать принятие работодателем активных и действенных мер, направленных на устранение допущенного нарушения. В частности, ещё до вынесения обжалуемого постановления, в учреждении был издан приказ об ответственных лицах, ведущих учет и выдачу СИЗ. В настоящее время работники обеспечены специальной одеждой и обувью на весенне-летний период. По факту выданных СИЗ заведены личные карточки и работники, получившие СИЗ, в них расписались. Заключены договоры о закупке СИЗ на осенне-зимний период.

Кроме того, МБУ КХЭО, являясь бюджетным учреждением, создано в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образовательного учреждения, в целях решения бытовых и хозяйственных потребностей образовательного учреждения (п. 2.1 Устава – л.д. 15). Основным источником финансирования учреждения является бюджетное финансирование из бюджета муниципального образования г. Полярные Зори (п. 3.3 Устава – л.д. 16). Бюджетное финансирование Учреждения производится в соответствии со сметой, утвержденной начальником отдела образования администрации г. Полярные Зори (п. 7.7 Устава –л.д. 21).

Согласно информации о выполнении муниципального задания, а также об использовании субсидии на иные цели за 2016 года, из средств местного бюджета в МБУ КХЭО поступило 23 253 357 рублей, остаток неиспользованных средств составил 10 272 рубля. При этом задолженность на 01.01.2017 составила 732 524 рублей. Остаток неиспользованной субсидии в размере более 2 млн. рублей, исходя из целевого назначения данных поступлений из бюджета, не может быть направлен на погашение задолженности и ликвидации отрицательного баланса Учреждения.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, и отсутствие фактических последствий, а также установленные как должностным лицом, так и в ходе судебного разбирательства, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, у судьи имеются основание признать совокупность смягчающих обстоятельства вкупе со сведениями о тяжелом имущественном и финансовом положении Учреждения исключительными и применить при назначении наказания в виде административного штрафа положения ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 65 000 рублей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в части размера административного штрафа заслуживают внимания и жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а постановление от 30.01.2017 соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об-административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 30 января 2017 года №** о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Мухаметшина