№ 1-46/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000230-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Гильфанова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего не официально, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 12 октября 2020 года около 21 часа 20 минут в состоянии опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> РБ, подошел к окну погреба и, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки демонтировал раму окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения погреба дома. Затем открыл крышку погреба, и через погреб незаконно проник внутрь кухонного помещения, откуда прошел в зальную комнату.

Находясь в зальной комнате, ФИО3, обнаружил за диваном и похитил электронасос марки «Водолей-3» с электрическим кабелем длиной 20 м стоимостью 2400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Он же, 28 октября 2020 года около 21 часа 05 минут в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью кражи чужого имущества аналогичным способом проник в зальное помещение 

<

адрес> РБ, где обнаружил возле деревянной тумбы и похитил вибрационный насос марки «Вихрь» модель ВН-15Н с электрическим кабелем длиной 15 м стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 от дачи показании отказался, его показания данные в ходе предварительного расследования, судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены, согласно которым у него имелся хороший знакомый ФИО1, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, у которого примерно с весны 2018 года он стал проживать и ухаживать за ним, т.к. он стал болеть, у него были проблемы с ногами. Один месяц в летний период он не жил в доме, т.к. приезжала сестра ФИО15 – Потерпевший №1, которая в дом никого не пускала. После ее отъезда, он вновь проживал в доме. В феврале 2020 года ФИО15 умер. После его похорон Потерпевший №1 закрыла дом, поручила присматривать за домом Свидетель №3, и уехала на Украину. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в состоянии опьянения, проходя мимо 

<

адрес> РБ, решил проникнуть в дом с целью найти что-нибудь ценное для продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в отсутствии посторонних лиц, подошел к дому, который забором не огорожен. Затем обошел дом с правой стороны и, оказавшись с торцевой стороны, присел около стены, где в фундаменте расположено окно, и стал отгибать большие гвозди рамы с помощью отвертки, принесенной с собой. Отогнув гвозди, снял раму и залез в помещение погреба. Пройдя по помещению погреба, встал под люком лаза погреба, через который можно попасть в жилую часть дома – на кухню. Вытолкав люк внутрь, залез из погреба в кухню. Затем прошел в зальную комнату, подошел к дивану, за которым, как он знал, лежит водяной погружной насос с длинным электрическим шнуром и металлическим тросом. Взяв насос, направился к лазу в погреб, закрыв за собой люк. Затем прошел по помещению погреба и через окно погреба вылез на улицу. После чего вставил раму окна на место. Похищенное спрятал в предбаннике бани бабушки. На следующий день пошел к Свидетель №1, чтобы предложить приобрести насос, пояснив, что деньги необходимы для приобретения спиртного, который приобрел его за 500 рублей. 28 октября 2020 года распивал спиртное. Проходя около 21 часа мимо 

<

адрес>, решил проникнуть в дом, чтобы обнаружить ценные предметы для дальнейшей реализации и приобретения спиртного. Также прошел к окну погреба, однако не смог его удержать и разбил. Домой проник также через лаз погреба. В зальной комнате у деревянной тумбы с левой стороны дивана стояла картонная коробка, в которой лежал водяной насос с вибрационным кабелем, обернутый полиэтиленом. Взяв насос, решил выйти из дома не через погреб, а через окно в зальной комнате. Для этого открыл окно, вылез через него на улицу, после чего прикрыл окно. Затем подошел к окну погреба дома и вставил обратно раму уже без стекла, после чего ушел к Свидетель №2, которому предложил приобрести насос за 500 рублей. На его вопрос, кому принадлежит насос, сказал, что насос его. Вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 173-178).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что местонахождение насосов знал, т.к. жил в доме, сразу оба насоса не взял, т.к. нужен был один.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Мариуполь Донецкая область, Украина, наказание ФИО3 просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 – братишка его супруги, осенью прошлого года попросил 500 рублей взаймы, оставив в залог водяной насос. Сказал, что насос принадлежит его бабушке. Насосом он не пользовался, оставил в гараже, откуда его изъяли сотрудники полиции. В настоящее время ФИО3 работает у него скотником, ночным сторожом, работает хорошо, не пьет.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его показания данные в ходе предварительного расследования оглашены судом, из которых следует, что 12-13 октября 2020 года днем к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести у него водяной насос с кабелем. На его вопрос, откуда насос, ФИО3 пояснил, что он его продает, т.к. ему нужны деньги на спиртное. Подумав, что насос из дома бабушки ФИО3, заплатил ему 500 рублей и забрал насос. О том, что насос был похищен, не знал (л.д. 64-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является знакомым ФИО3, который осенью 2020 года принес к нему водяной насос и предложил его приобрести за 500 рублей. Насос был упакован, почти новый, при этом пояснил, что насос принадлежит его бабушке. Он согласился.

Свидетели ФИО1 Ю.А., Свидетель №4 на судебное заседание не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО1 Ю.А. показал, что с 9 марта 2020 года по просьбе Потерпевший №1 присматривает за домом № по 

<

адрес>, т.к. дом пустует. Ранее в доме проживал ФИО1, брат Потерпевший №1, который умер 28 февраля 2020 года. Потерпевший №1 приезжает летом каждый год из 

<

адрес>, где она постоянно проживает. В дом приходит 1 раз в неделю, осматривая при этом дом снаружи и прилегающую территорию, и помещение внутри дома. Ему Потерпевший №1 оставила ключи от дома, чтобы он мог заходить. 1 ноября 2020 года около 10 часов 30 минут пришел к дому, и когда хотел зайти в дом, то дверь, ведущая в жилую часть, не открылась, т.к. была заперта на замок изнутри. Обойдя дом, обнаружил, что открыто окно в жилой комнате, также окно в фундаменте дома, ведущее в погреб было разбито, гвозди, на которые рама цеплялась, были отогнуты. Через открытое окно он залез внутрь дома, чтобы открыть входную дверь. Осматривая дом, увидел, что диван у окна слегка отодвинут с места, посмотрев за ним, увидел, что отсутствует водяной насос. Также пропал еще один насос, лежащий в коробке у тумбочки на полу с другой стороны дивана. Больше ничего не пропало. В последние 2-3 года в доме у ФИО1 проживал житель села ФИО3, с которым они вместе выпивали, и который ухаживал за ним (л.д. 133-139);

- свидетель Свидетель №4, глава сельского поселения Покровский сельсовет Благовещенского района, показал, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживала семья ФИО1, у которого были дети ФИО1 и ФИО2. 30 лет назад ФИО15 (Потерпевший №1) Н.Ш. уехала на постоянное место жительства на Украину. Примерно в 2016-2017 году у ФИО1 в доме стал проживать житель села ФИО3, который присматривал за хозяйством, ходил в магазин за продуктами и спиртными напитками. Также ФИО3 и ФИО1 вместе распивали спиртное. 28 февраля 2020 года ФИО1 умер, на похороны приезжала его сестра, которая 8 марта 2020 года уехала на Украину. По просьбе Потерпевший №1 за домом присматривает ФИО1 Ю.А. (л.д. 153-155).

Подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями свидетелей, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Свидетель №3, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 12 часов 28 октября 2020 года до 10 часов 30 минут 1 ноября 2020 года путем выставления оконной рамы погреба незаконно проникло в 

<

адрес> РБ, откуда похитило два водяных электронасоса, принадлежащих семье ФИО15 (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр жилого 

<

адрес> РБ и прилегающей территории. В ходе следственного действия установлено, что на кухне в полу имеется лаз, закрытый деревянной крышкой, ведущий в погреб дома. В ходе осмотра погреба установлено, что погреб размещен под полом всей площади дома. Лаз в погреб размером 80*65 см, закрывающийся деревянной крышкой без запорного устройства. В ходе осмотра с открытого окна зальной комнаты с внутренней стороны стекла были обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 6-14);

- заключение эксперта № 3 от 20 января 2021 года, согласно выводам которого на 1 отрезке полимерной прозрачной липкой ленты обнаружен след пальца руки с размерами сторон 18*35 мм, который оставлен большим пальцем руки ФИО3 (л.д. 83-92);

- справка, в соответствии с которой стоимость стекла по состоянию на 28 октября 2020 года размером 60*60 см составляет 280 рублей (л.д. 164);

- протокол выемки от 3 ноября 2020 года, согласно которому по адресу: РБ, 

<

адрес>, на территории двора дома свидетелю Свидетель №1 было предложено выдать водяной электрический насос марки «Водолей-3», длина кабеля 20 м, который был выдан добровольно (л.д. 59-64);

- протокол выемки от 3 ноября 2020 года, согласно которому по адресу: РБ, 

<

адрес>2, на территории двора дома свидетелю Свидетель №2 было предложено выдать водяной электрический погружной насос марки «Вихрь ВН-15Н», который был выдан добровольно (л.д. 69-73);

- заключение специалиста № 012.21 от 25 января 2021 года о рыночной стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость электронасоса марки «Водолей-3» с электрическим кабелем длиной 20 м, приобретенного в августе 2017 года, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 2 400 рублей (л.д. 127);

- заключение специалиста № 011.21 от 25 января 2021 года о рыночной стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость вибрационного насоса марки «Вихрь» модель ВН-15Н с электрическим кабелем длиной 15 м, приобретенного в июле 2019 года, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 1 700 рублей (л.д. 131);

- протокол проверки показаний на месте от 22 января 2021 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что ФИО3 показал, что 12 октября 2020 года около 12 часов 15 минут, проходя около 

<

адрес>, принадлежащего его умершему товарищу и его сестре Потерпевший №1, подошел к дому с торцевой стороны, где находится окно в фундаменте дома, которое ведет в погреб дома, с помощью отвертки отогнул гвозди, крепившие раму окна, и проник в помещение погреба. Далее прошел по помещению погреба до люка лаза погреба, через который, вытолкав люк, вылез из погреба и оказался в помещении кухни. Затем прошел в зальную комнату, где подошел к дивану, т.к. знал, что за ним лежит погружной насос с электрическим шнуром и металлическим тросом. Отодвинув диван, взял и похитил погружной насос. После чего покинул дом, пройдя через погреб, вставил раму на место и ушел домой. А на следующий день продал насос Свидетель №1 за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. 28 октября 2020 года около 21 часа, проходя мимо 

<

адрес>, подошел к дому с торцевой стороны, снял с окна в фундаменте дома раму, разбив стекло, т.к. не удержал его. После чего проник внутрь, прошел до люка лаза погреба и через него, вытолкав люк, оказался на кухне. Пройдя в зальную комнату, с левой стороны дивана около деревянной тумбы, обнаружил картонную коробку с вибрационным насосом, который решил похитить, при этом из дома решил выйти через окно комнаты. Для этого подошел к окну, открыл его и вылез на улицу, прикрыв за собой окно. После чего направился к Свидетель №2, которому продал насос за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. Преступление совершил в состоянии опьянения (л.д. 139-152).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на него никто не оказывал.

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не имеют противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, полностью описывают преступную обстановку и достаточны для принятия окончательного решения по делу.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы как два самостоятельных преступления. Между тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия ФИО3, квалифицированные органами предварительного расследования как две самостоятельных кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в течение непродолжительного периода времени и в отношении имущества, принадлежавшего одной и той же потерпевшей. 

При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одной и той же потерпевшей, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО3 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку изъятие имущества потерпевшей происходило из одного и того же места, было объединено единым умыслом. Из показаний подсудимого так же следует, что он жил в этом доме, знал о наличии двух водяных насосов. Когда в первый раз пришел в дом с целью кражи водяного насоса, второй водяной насос он оставил «на потом», указанное так же подтверждает, что он преступление совершил единым умыслом. Поэтому суд исключает из обвинения п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как излишне предъявленное.

Исследовав представленные доказательства совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, пособие по безработице не получал, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания о совершенном преступлении, которые суд оценивает, как явка с повинной.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО3 совершил кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и положений главы 11 УК РФ не находит.

Согласно материалам дела, процессуальные издержки составили: защита подсудимого ФИО3 на предварительном следствии 6 612 рублей 50 копеек; защита подсудимого в суде 5 175 рублей, всего 11 787 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО3 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 11 787 рублей 50 копеек взыскать с него в регрессном порядке в пользу государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 787 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- электронасос марки «Водолей-3» с электрическим кабелем длиной 20 м, вибрационный насос марки «Вихрь» модель ВН-15Н с электрическим кабелем длиной 15 м, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанциям №№, 366 от 20 января 2021 года, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- следы рук на одном отрезке полимерной ленты, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Приговор29.03.2021