Копия

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«07» июня 2017 года с. Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу Янушевского ФИО7 на постановление от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, Янушевский ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 194 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении обгона не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. К137КМ27, совершающему поворот налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП.

Не согласившись с данным постановлением Янушевский ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с данным постановлением не согласен в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное данное постановление. Считает виновным в совершении ДТП водителя второго автомобиля, не включившего указатель левого поворота перед совершением данного маневра. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не дана оценка показаниям свидетеля, находившегося в его автомобиле, не рассмотрено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника, что нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, прибыв для рассмотрения дела в назначенное время фактически получил на руки готовое постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Янушевский ФИО7 пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был участником ДТП, как указано в протоколе и постановлении, но виновным себя не считает, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречного транспорта и, выехав по полосу встречного движения, стал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, который неожиданно начал поворачивать налево, не включив указатель поворота. В результате столкновения 

<

данные изъяты> оттащил его автомобиль на примыкающую дорогу и сам съехал в кювет. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при составлении документов сразу дали понять, что считают его виновником ДТП, к его пояснениям относились предвзято, поверив водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который утверждал, что включал указатель поворота перед совершением маневра и в зеркала заднего вида не смотрел. Так же он настаивал на проверке работоспособности указателей поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, что сделано в его присутствии не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с чем он не согласился. Прибыв в назначенное в протоколе время в отделение ГИБДД 

<

адрес> для рассмотрения дела, начальник отделения ФИО2 сообщил, что у них случилось дорожно-транспортное происшествие и он будет занят, вручил ему уже напечатанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, а после обеденного перерыва вручил обжалуемое постановление по делу.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, пояснив что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были грубо нарушено действующее законодательство: не было разрешено ходатайство Янушевского ФИО7 об участии защитника, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, к участию в рассмотрении дела не были привлечены владельцы пострадавших автомобилей, являющиеся потерпевшими, в постановлении не указано на каком основании должностное лицо пришло к выводу о виновности Янушевского ФИО7, имеющиеся противоречия не устранены.

Начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен материал по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Янушевского ФИО7, вынесено постановление, согласно которому тот был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Из материалов дела следовало, что Янушевский ФИО7, являясь водителем автомобиля при совершении обгона не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, совершающему поворот налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Виновность Янушевского ФИО7 подтверждалась объяснением водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что перед началом маневра он заблаговременно включил указатель поворота, устными пояснениями инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, о том что указатели поворотов на автомобиле 

<

данные изъяты> им проверены и были исправны, схемой ДТП с указанием места осыпи осколков, с которой Янушевский ФИО7 был согласен. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в качестве пассажира утром выехала на автомобиле со своим знакомым Янушевским ФИО7 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находилась на переднем пассажирском сиденье. Спустя приблизительно два часа с момента начала движения, около 

<

данные изъяты> часов двигаясь по автодороге в указанном направлении водитель Янушевский ФИО7 стал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, движущийся в попутном направлении. После того, как их автомобиль выехал на полосу встречного движения и приблизился к данному автомобилю, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал резко поворачивать с дороги налево, при этом ни перед началом обгона, ни в ходе его совершения она обратила внимание, что указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включен не был. В результате этого произошло столкновение их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> на полосе дороги встречного направления.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон в том случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Янушевский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении обгона не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> совершающему поворот налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП.

Доводы жалобы Янушевского ФИО7 и его защитника ФИО3 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Янушевского ФИО7 не был допущен его защитник и должностным лицом необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствует вышеуказанное ходатайство Янушевского ФИО7, а его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом и по нему вынесено мотивированное определение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не исследованы в полном объеме обстоятельства инкриминируемого деяния; не исследована версия Янушевского ФИО7 о том, что перед началом маневра, связанного с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, он убедился в его безопасности, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не включил указатель левого поворота перед началом своего маневра и не дана оценка его пояснениям в этой части и пояснениям свидетеля ФИО5, проверка проведена не полно, не устранены имеющиеся противоречия, в деле не имеется сведений о техническом состоянии указателей поворотов автомобиля 

<

данные изъяты>, для участия в рассмотрении дела в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не были вызваны и опрошены потерпевшие - владельцы поврежденных автомобилей.

Выявленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Янушевского ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Янушевского ФИО7 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов