Судья Марченко Р.В. № 22-3851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО2, 

защитника- адвоката Чичериной М.С.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чичерину М.С., поддержавших довод апелляционной жалобы, представителя потерпевшей-адвоката ФИО3, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Костиной В.Г., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Таганрог Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что при назначении столь сурового наказания, он не будет иметь возможности участвовать в социальных проектах, приносящих пользу государству, оказывать помощь военнослужащим СВО. Кроме того, в настоящее время готов возместить ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, без дополнительного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонова Н.Н. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя потерпевшей-адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается доводов о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и поданным в связи с этим ходатайством осужденного, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии достаточных оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Сам по себе факт возмещения морального вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает обстоятельства инкриминируемого деяния, действия осужденного, наступившие последствия, позицию потерпевшей, возмещение вреда, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, согласно приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлению потерпевшей ФИО4, моральный вред ей возмещен осужденным ФИО2 в полном объеме. 

На основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, признав смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО2 основное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, на основании всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, тщательно изучив личность ФИО2 и его поведение, принял мотивированное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иные изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

- смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.