...

Судья Старикова Е.В.

дело в суде первой инстанции № 2–11792/2025

апелляционное производство № 33-12763/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0016-02-2024-003430-15

Москва 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р., гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурлак ... к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании произвести перерасчет, мотивируя тем, что заключила договор будучи введенной в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 452, 809, 810, 819, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 № 395-1, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ΦЗ «О потребительском кредите (займе)» суд установил, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 23.05.2023 заключён кредитный договор №... на сумму сумма сроком на 49 месяцев. Для исполнения договора истцу открыт счёт № .... Кредит оформлен дистанционно через систему «ВТБ-Онлайн» с использованием цифрового подписания. При заключении договора истцу предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», влияющей на процентную ставку по кредиту. Истец добровольно выбрал данную услугу, о чем свидетельствует подписанная анкета-заявление. Стоимость услуги и условия ее предоставления были доведены до истца до подписания договора, соответствующая информация размещена на сайте банка и доступна в личном кабинете. Оплата услуги произведена за счет средств, списанных со счета истца на основании его заранее данного акцепта. Подключение услуги не являлось обязательным условием для получения кредита, доказательств навязывания услуги не установлено. Кредитный договор исполнен досрочно 16.07.2023 по заявлению истца, обязательства сторон прекращены.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении кредитного договора истец не отказалась от услуги «Ваша низкая ставка», выразила свое волеизъявление на предоставление указанной услуги и согласилась с представленными условиями, не заявляла требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств понуждения истца ответчиком к заключению кредитного договора, включающее услугу «Ваша низкая ставка», предоставления неполной либо недостоверной информации, а также доказательств, введения истцом ответчика в заблуждение, материалы гражданского дела не содержат, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление на заключение договора не исходило от истца, истец не ознакомлена с условиями договора фактически повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому основанием к отмене решения они не являются.

Вопреки доводам жалобы о неравном положении истца и ответчика, законодательство о защите прав потребителей и о банковской деятельности не ставит заемщика в заведомо слабое положение. Напротив, оно предоставляет ему право на получение полной и достоверной информации, а также право отказаться от любых дополнительных услуг. Заемщик реализовал эти права, самостоятельно определив условия кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.