Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2023

Объединенное гражданское дело №№ 2-3293/2023, 2-4205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.10.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

15.05.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06.05.2022 в сумме 196613,78 рублей.

25.07.2023 ПАО «Сбербанк России» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

<

 № > от 05.10.2020 в сумме 34362,13 рублей.

В обоснование исков указано, что в 05.10.2020 и 06.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Д.М.А. заключены кредитные договоры. 13.07.2022 Д.М.А. умер, в связи с чем образовалась просрочка по уплате основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исками к предполагаемому наследнику ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

25.10.2023 в судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в браке с Д.М.А. ответчик ФИО1 состояла в период с 16.08.2012 по 14.12.2021, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь, Д.Д.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, которая после расторжения брака проживает совместно с матерью, в наследство после смерти отца не вступала, в установленном порядке отказ от наследства не оформлен в связи с неполучением разрешения на отказ от наследства от органов опеки и попечительства. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила копии материалов наследственного дела 

<

 № > за 2022 год, открытого после смерти Д.М.А.. 

Третье лицо Управление социальной политики №23 по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация города Магнитогорска, АО "Кредит Урал Банк" также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы не направили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Оценив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

 № > от 06.05.2022 ПАО «Сбербанк России» выдало Д.М.А. кредит в размере 157991,00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, по которому за период с 15.07.2022 по 20.04.2023 образовалась задолженность в размере 196613,78 рублей, включая: просроченный основной долг – 156901,26 рублей, просроченные проценты – 39712,52 рублей.

По кредитному договору 

<

 № > от 05.10.2020 ПАО «Сбербанк России» зачислило на счет Д.М.А. кредит на сумму 56818,18 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, по которому за период с 15.07.2022 по 26.06.2023 образовалась задолженность в размере 34362,13 рублей, включая просроченный основной долг – 31812,27 рублей, проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России – 2549,86 рублей.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ 

<

 № > от 12.09.2022, выданному Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Д.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > р., умер 13.07.2022, о чем составлена запись акта о смерти 

<

 № > от 15.07.2022.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 04.09.2023 

<

 № > с 13.02.2019 по 18.04.2022 Д.М.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

 адрес > совместно с ответчиком ФИО1 и их общей дочерью Д.Д.М.. 

Вместе с тем, по информации адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.09.2023 с 30.06.2022 и по день смерти Д.М.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

 адрес >.

Сведений о совместно проживающих с Д.М.А. на момент его смерти в указанном жилом помещении лицах суд не располагает. 

По информации Единого государственного реестра недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по УрФО с 16.06.2022 за Д.М.А. зарегистрированы права на жилое помещение, площадью 21.3 кв. м. по адресу: 

<

 адрес >, с обременением ипотекой в силу закона. 

Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2023 

<

 № > транспортные средства за гр. Д.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > р., не регистрировались. 

Из ответа МРИ ФНС № 32 по Свердловской области следует, что на момент смерти Д.М.А., ИНН 

<

***>, на его имя открыты счета в АО «Кредит Урал Банк», ПАО «Сбербанк». 

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО2 от 08.09.223 исх. 

<

 № > следует, что после смерти Д.М.А. открыто наследственное дело 

<

 № >, лиц, принявших наследство, отказавшихся от принятия наследства нет, свидетельства о праве на наследство не выдавались, зарегистрированы претензии кредиторов в лице ПАО Сбербанк» на общую сумму 275410,71 рублей и АО «Кредит Урал Банк» на сумму 1488100,06 рублей. 

Наследники, фактически принявшие наследство судом не установлены, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

При этом, ответчик ФИО1 в круг наследников после смерти Д.М.А., не входит, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 в браке с последним не состояла, совместно с ним не проживала и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимала.

Установив, что ответчик не является наследником после смерти должника суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО1.

Несовершеннолетняя дочь наследодателя Д.Д.М. в лице законного представителя ФИО1, также наследство после смерти Д.М.А. не приняла, поскольку вступать в наследство отказалась по той причине, что, кроме долгов на сумму 1763510,77 рублей и ипотечной квартиры, иное имущество, направленное на обогащение ребенка, в состав наследственной массы не входит.

Иных наследников после смерти Д.М.А. не имеется, что подтверждается ответом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.09.2023 

<

 № > об отсутствии в книге записей актов гражданского состояния иных записей, кроме записи акта о заключении брака с ФИО1, о расторжении брака и о рождении ребенка, Д.Д.М.. 

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, требования кредитора удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ), которое в составе жилого помещения в силу закона наследуется соответствующим муниципальным образованием.

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что наследственное имущество представляет собой жилое помещение, площадью 21.3 кв. м., по адресу: 

<

 адрес >, в отношении которого в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации обременения 

<

 № > от 16.06.2022 года, при этом истец не является залогодержателем по договору залога, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за счет наследственного недвижимого имущества в данном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскания на заложенное выморочное имущество предусматривает особую процедуру, связанную с организацией открытых торгов по продаже жилого помещения и обращении взыскания на бюджетные средства, при том, что окончательный размер суммы, подлежащий взысканию за счет заложенного недвижимого имущества судом в пользу каждого кредитор, согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть определен только после реализации квартиры на торгах. 

На момент рассмотрения настоящего спора Администрация города Магнитогорска сведений о реализации выморочного имущества не представила. 

Таким образом, установив отсутствие принявших после смерти Д.М.А. наследников, а также отсутствие наследственного имущества, за счет которого на данной стадии возможно взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06.05.2022 и по кредитному договору 

<

 № > от 05.10.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павлова