Председательствующий: Бейфус Д.А. дело № 22-2270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рассоха В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2021 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

08.09.2017 Полтавским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, 11.04.2019 тем же судом условное осуждение отменено, направлен на 2 года в колонию общего режима, осв. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2020 условно – досрочно на 09 месяцев 14 дней, 

осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 08.09.2017, по совокупности приговоров назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Рассоха В.Н., потерпевшую 

<

...> настаивавших о смягчении наказания, прокурора Старосека А.К., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением 

<

...>. значительного материального ущерба в сумме 

<

...> руб.

Преступление совершено им в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Рассоха В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и наличии в данном случае гражданско-правовых отношений.

Так, вопрос о возврате денежных средств возник только тогда, когда ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки 

<

...>., давая понять, что он не желает больше с ней встречаться. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, ущерб возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В суде 

<

...> просил прекратить дело. Суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела не выяснял, постановил обвинительный приговор. 

В дополнениях к жалобе сам осужденный оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывая о его суровости. Приводит доводы о том, что суд не учел наличие на его иждивении гражданской супруги и несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о снисхождении. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Васильев В.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия участников судебного разбирательства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены, а доводы жалобы адвоката осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не соответствуют требованиям ст. 317 УПК РФ в силу которых приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные положения закона были доведены до сведения ФИО1 как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и судом первой инстанции, и, после консультации со своим защитником, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья отца.

Доводы о нахождении у осужденного сожительницы и детей объективно ничем не подтверждены, более того, в суде апелляционной инстанции он указал, что с женщиной, у которой несколько детей, лишь встречался. Учёт позиции потерпевшей по мере наказания является правом суда, а не обязанностью, и не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих. 

Соответственно, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, повода для учёта в качестве таковых иных, в том числе, по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Рецидив преступлений верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, посчитав невозможным применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения мотивировано. 

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, также представляется справедливым. Повода для исключения из его осуждения ст. 70 УК РФ и назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном деле основания для его прекращения за примирением сторон отсутствовали, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, соответственно, не является лицом, впервые совершившим преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева