Судья Сурков А.Г. дело № 22-5804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н., 

осужденной ФИО4, ее защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А., представителя потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО5 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО5 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО4, адвоката Габдрахмановой Л.А., не поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

-осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2. о взыскании возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признана виновной в том, что 24 ноября 2024 года в Тетюшском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО4 признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2 и ФИО1 ФИО5 не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО4, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Приводит показания осужденной и указывает, что ФИО4, признав вину, ни моральный, ни материальный вред не возместила, назначенное ей наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности, является чрезмерно мягким. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вывод суда об этом основан на предположениях. Считает, что факт грубой неосторожности со стороны погибшей ФИО3 материалами дела не установлен.

В возражении на апелляционную жалобу, находя приговор законным и обоснованным адвокат Галин В.Ш. и государственный обвинитель Мурзин Ш.М. просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в силу части 2 статьи 61 УК РФ признаны: показания осужденной в ходе предварительного и судебного следствия с полным признанием вины, её раскаяние, активное желание загладить вред потерпевшим, выразившееся в компенсации вреда и согласии компенсировать моральный вред, молодость, состояние здоровья ФИО4 и её близких лиц, совмещение учебы с работой и занятием общественной, волонтерской работой, награды.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. Причин для признания приговора в части назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно определено с учетом установленных в судебном заседании фактических данных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ФИО4, совершившей неосторожное преступление средней тяжести, ее имущественного и семейного положения, трудоспособности, наличия заработка, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично и определил размер компенсации морального вреда потерпевшим в размере по 500 000 и 200 000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2., в установленном судом размере ФИО4 компенсировала.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, признания приговора незаконным и необоснованным апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: