Дело № 2-1068/2025

УИД № 23RS0054-01-2025-001598-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 октября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю., 

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135 435,94 рублей, задолженность по основному долгу — 47 559,01 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 69 991,95 рубля (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 16 109,47 руб., задолженность по госпошлине 1 775,51 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 550,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 775,51 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 117 550,96рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № SA№ от 27.03.2012г. в сумме 117 550,96рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 526,53 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ»»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту своего жительства. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135 435,94 рублей, задолженность по основному долгу — 47 559,01 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 69 991,95 рубля (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 16 109,47 руб., задолженность по госпошлине 1 775,51 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 550,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 775,51 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 117 550,96 рублей. 

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование о погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по договору в сумме 117 550,96руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 4 526,53руб., что подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 550,96рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 526,53рублей, а всего взыскать 122077(сто двадцать две тысячи семьдесят семь) рублей49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю.Альбекова