ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-348/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-000743-30) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новое Время» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками комнат в данной коммунальной квартире являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, одним из сособственников которой является ФИО9 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу материальны ущерб в размере 227000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО3 В качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21

Воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их окончательно к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что фактически между собственниками квартир № и № сложился определенный порядок пользования комнатами по секциям. Каждая из указанных квартир фактически разделена на 2 секции. У каждой секции имеются обособленные места общего пользования: 2 туалета, комната для умывания, коридор, общий холл. Секции разделены друг от друга проходом, в котором есть 2 двери, однако, фактически эти двери между секциями всегда закрыты. Собственники комнат в одной секции пользуются местами общего пользования только в своей секции и не пользуются местами общего пользования в другой секции. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> повреждена отделка в 5 комнатах, которые являются местами общего пользования: коридор, комната для умывания, 2 туалета, общий холл, и относятся к одной секции. В результате залития не было установлено повреждений комнат в другой секции. Таким образом, полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники комнат, которые находятся в секции, расположенной над поврежденной секцией - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долях пропорционально площадям комнат данных ответчиков: с ФИО2 – 68292,95 руб., с ФИО3 – 66541,85 руб., с ФИО4 – 130165,20 руб.; взыскать стоимость проведения оценки в размере 23000 руб. в следующих долях: с ФИО2 – 5927,31 руб., с ФИО3 – 5775,33 руб., с ФИО4 – 11297,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в следующих долях: с ФИО2 – 1409,67 руб., с ФИО3 – 1373,52 руб., с ФИО4 – 2686,81 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новое Время».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что о произошедшем залитии ни истец, ни управляющая компания их не извещали, аварийная бригада не вызывалась. В их квартиру, для определения причины залития при составлении Акта представитель управляющей компании не приходил. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени после окончания отопительного сезона постоянно мокнет стена санузла, вода проходит и в нижерасположенную кариру. На неоднократные обращения по данному вопросу сотрудники управляющей компании не реагируют.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое Время» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица ФИО11, ФИО23, ФИО24 их представитель по устному заявлению ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на нарушения при составлении Акта о залитии, который был составлен спустя месяц после обозначенной истцом даты залития. Ответчики были лишены возможности участвовать при составлении данного Акта, поскольку о залитии их никто не проинформировал. Актом не установлен источник и причина залития, конкретный виновник залития. Лиц, которые могли подтвердить сам факт залития, нет. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является собственником комнаты в 

<

адрес>, которая расположена с комнатой истца в разных секциях. О залитии ей стало известно из судебного извещения. Она постоянно не проживает в комнате, однако в местах общего пользования, расположенных в ее секции, никаких следов залития, она не видела.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав третьих лиц ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО15, их представителя по устному заявлению ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в реестр лицензий 

<

адрес> за управляющей организацией ООО «УК «Новое Время».

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: 

<

адрес> является коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 552, 553, 554, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 11,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО17 Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО16 Комната № площадью 10,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО20, несовершеннолетнему ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 доли каждому. Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО16

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 556, 557, 558, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 10,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Комната № площадью 11,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7 Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО14 по ? доли каждому. Комната № площадью 11,6 к.м. принадлежит на праве собственности ФИО21

Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес> является также коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 652, 653, 654, санузел, прихожая, холл.

ФИО11 является собственником комнат №, 652, 654, площадью 11,1 кв.м., 12 кв.м., 11,2 кв.м. Ранее собственником 

<

адрес> являлась ФИО23 Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли каждому ФИО12 и ФИО13

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 656, 657, 658, санузел, прихожая, холл.

Ответчик ФИО4 является собственником комнаты № площадью 11,1 кв.м., комнаты № площадью 11,2 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № площадью 11,4 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником комнаты № площадью 11,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК «Новое время» ФИО26 и собственника жило помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры с выше расположенной 

<

адрес>. В результате залития пострадали помещения: туалет – 2 шт., общая комната для умывания. Туалет № – разбухла дверная коробка (дверь не закрывается), на стене отошли обои 1м х 1м, потолок имеет желтые разводы – участок отклеился у труб. Туалет № на стене имеются разводы S – 1,5м х 1,5м, на потолке разводы S – 1м х 1,7м. Комната для умывания - на потолке отошла краска, имеются разводы желтого цвета S=1,5м х 2м. В правом углу по стене отошла краска 0,7 х 0,4 м. Прихожая: отошли обои на потолке 1,5 х 3,5 м, по стене отошли обои S – 1,5м х 1,5 м. Со слов собственника ФИО7, залития указанной квартиры происходит периодически. Во второй половине 2022 г. 

<

адрес> также заливали; пострадал холл общий. На стене видны разводы желтого цвета (на обоях), сервант: задняя стенка в разводах от залития.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 выводы данного им отчета подтвердил. Пояснил, что для осмотра истец предоставил ему два туалета, умывальную комнату и холл. Доступ в два другие туалета, умывальную комнату и холл, расположенные в другой секции не предоставлялся. Вопросы по определению причины залития, определения зоны ответственности, перед ним не ставились

Выводы данного отчета стороной ответчиков не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а потому суд принимает их в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

В подтверждение факта залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «УК «Новое время» с участием собственника поврежденной квартиры ФИО7

Несмотря на то, что определенных требований к составлению Акта о заливе не имеется, между тем, это документ, который порождает определенные правовые последствия, а потому должен быть составлен управляющей организацией с участием всех заинтересованных лиц. В акте должны быть отражены: обстоятельства (время и дата составления акта, адрес собственника жилого помещения); кто присутствовал при осмотре (представители УК, соседи, жильцы квартиры); место и причина протечки; место затопления; пострадавшие объекты и степень их деформации с указанием их площади и конкретизацией места их расположения в помещении.

Согласно журнала заявок ООО «УК «Новое время», о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии 

<

адрес> сообщила ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Новое время» составлен Акт № о невозможности обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанное время доступ в жилое помещение не был осуществлен по причине отсутствия собственника. Акт подписан единолично директором ООО «УК «Новое время», иные лица, подтверждающие данный факт в Акте не отражены. Сведений о том, что в этот день представитель ответчика ООО «УК «Новое время» осматривал вышерасположенную квартиру не представлено.

Акт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца был составлен ответчиком ООО «УК «Новое время» спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой представитель управляющей организации не пригласил для осмотра квартиры истца собственников вышерасположенной квартиры, в Акте не указана. Указывая, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, представителем управляющей организации осмотр данной квартиры не производился, место и причина залития не определялись.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Новое время» осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, для фиксации залития, либо причины, по которым это сделать было невозможно, управляющей организацией по запросу суда не представлено. Не представлено также и сведения, что в указанный период производилось обследование вышерасположенной квартиры, либо причины, по которым обследовать 

<

адрес> управляющей организации не представилось возможным.

Между тем, в своих письменных и устных пояснениях ответчик ФИО2 указала, что на протяжении многих лет в санузле их секции после завершения отопительного сезона происходит постоянное намокание стены, что по ее мнению и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. С данной проблемой они неоднократно обращались в ООО «УК «Новое время», однако вопрос решен не был. О залитии квартиры истца ей стало известно только после получения извещения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.( пп. «а» п.16 указанных Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество, в состав которого включается система отопления, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.(п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При определении лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб, суд полагает, что такими лицами являются управляющая компания - ООО «УК «Новое время». При этом суд приходит к выводу, что причиной данного залития послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД – намокание стены санузла в 

<

адрес> как результат попадание воды в нижерасположенную квартиру, доказательства обратного управляющей компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залития, не заявлялось. Одновременно суд принимает во внимание, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен управляющей организацией в отсутствие собственников 

<

адрес> без обследования данной квартиры с целью определения места и причины залития. Управляющая компания ограничилась лишь указанием на то, что залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, что само по себе не свидетельствует о виновности собственников данной квартиры в произошедшем залитии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 265000 рублей, причиненный истцу ФИО7 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития 

<

адрес> подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Новое время».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на подготовку ЧПО ФИО10 заключения в размере 23000 рублей, которые обусловлены судебным спором. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждены документально.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «УК «Новое время» 23000 рублей за услуги оценщика, поскольку данные расходы обусловлены возникшим спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5470 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Новое время» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новое Время» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 265000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 марта 2025 года.