Дело № 1-74-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>А, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 30 ноября 2020 года в дневное время у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 120 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидевшего кусты конопли, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, умышленно, подошел к кустам растения конопля и путем ручного сбора нарвал с них верхушечные части (листья и соцветия), содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 3,03 кг., которое присвоил себе. Тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 3,03 кг.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 умышленно принес незаконно заготовленное им наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 3,03 кг. на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», и стал хранить в огороде до 17.00 часов 03 января 2021 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

По заключению эксперта № 17 от 19.01.2021 года, представленный на экспертизу растительный образец, изъятый у ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 3,03 кг..

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 3,03 кг. является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в период с 20 по 30 ноября 2020 года, точной даты не помнит, в дневное время проходил мимо пустыря, расположенного недалеко от реки 

<

адрес>. Увидел на данном пустыре дикорастущую коноплю. Зная, что от употребления конопли наступает состояние опьянения, решил нарвать данную коноплю для употребления путем курения. Подошел к кустам конопли и в имеющийся при себе мешок нарвал с них верхушечные части – листья и соцветья для себя, цели сбыта не было. Нарванную коноплю перенес к себе домой и положил в металлическую печь, расположенную в огороде. 03 января 2021 года в дневное время к нему (ФИО2) приехали сотрудники полиции, сообщили, что по месту его жительства будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». Сотрудники полиции разъяснили ему и двум понятым права; предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. Сказал, что ничего такого нет, так как думал, что коноплю не найдут. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру территории домовладения, в ходе которого в огороде в металлической печи обнаружили мешок, в котором находилась принадлежащая ему конопля. Сотрудники полиции вызвали на место следователя, который в присутствии двух понятых изъял мешок с коноплей, составил протокол осмотра места происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56, л.д. 69-71, л.д. 100-102).

Свои показания ФИО2, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление (л.д. 72-75).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО2, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО2 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из телефонного сообщения ст. о/у ГКОН МВД России «Балейский» майора полиции Свидетель №2 следует, что у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в огороде обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 5).

Согласно распоряжению начальника МО МВД России «Балейский», старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2 (л.д. 18-19).

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что 01 января 2021 года в период с 17.00 до 17.30 часов у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А в огороде в металлической печи обнаружен мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, по внешним признакам схожим с растением конопля (л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ГКОН МО МВД России «Балейский» поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>А хранит наркотическое средство – коноплю. Было получено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». 03 января 2021 года с оперуполномоченным Свидетель №1 и двумя понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли на указанный адрес, где ФИО2 при понятых ознакомил с распоряжением и правами; предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие и наркотики. ФИО2 сообщил, что добровольно ему выдавать нечего. В процессе обследования в огороде в металлической печи был обнаружен мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что это конопля, ее заготовил в период с 20 по 30 ноября 2020 года для личного употребления. Составил протокол об обнаружении наркотического средства и сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Балейский». Прибывший следователь произвел осмотр места происшествия и изъял мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 92-93). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 января 2021 года он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 и двумя понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли по адресу: 

<

адрес>А. На месте ФИО2 предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а также разъяснили его права, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие и наркотики. ФИО2 пояснил, что ничего подобного у него нет. В ходе проведения ОРМ в металлической печи в огороде был обнаружен белый мешок с растительным веществом. ФИО5 составил протокол об обнаружении наркотического средства и сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Балейский». Прибывший следователь произвел осмотр места происшествия и изъял обнаруженное вещество (л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>А, в огороде в металлической печи обнаружен и изъят мешок белого цвета с растительным веществом, схожим с растением конопля (л.д. 6-10).

По заключению эксперта №, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3,03 кг. (л.д. 26-27).

Мешок из полимерного материала белого цвета с содержимым был осмотрен (л.д. 35-38), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном в 120 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имеются сухие стебли растения конопля (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 03 января 2021 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, вторым понятым был мужчина по фамилии Свидетель №4. Вместе с сотрудниками приехали к частному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. К ним вышел мужчина, представился как ФИО2. Сотрудник полиции ознакомил с распоряжением о проведении осмотра в ограде дома у ФИО3, разъяснил им со вторым понятым и ФИО3 права; спросил у ФИО3 имеются ли у него наркотики, и предложил их добровольно выдать. Смыслов сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции начали осмотр и в огороде в металлической печи обнаружили мешок белого цвета с растительным веществом. Смыслов пояснил, что это конопля, которую он нарвал сам и принес к себе в огород для личного употребления. Затем сотрудники полиции вызвали на место следователя, который составил протокол, изъял обнаруженный мешок (л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 03 января 2021 года вместе с Свидетель №3 были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Сотрудники полиции ознакомили под роспись ФИО3 с распоряжением, зачитали всем права, предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотики. Смыслов сказал, что у него ничего такого нет. После чего, сотрудники полиции стали проводить обследование территории домовладения ФИО3 и в огороде в металлической печи нашли мешок с веществом растительного происхождения. Смыслов пояснил, что это конопля, которую он заготовил для личного употребления. Сотрудники полиции вызвали следователя, тот изъял данный мешок, составил протокол, в котором все расписались (л.д. 88-91).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 20 по 30 ноября 2020 года на участке местности, расположенном в 120 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, умышленно, путем ручного сбора нарвал с кустов растения конопля верхушечные части (листья и соцветия), содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 3,03 кг., которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, перенес на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>А, где стал хранить в огороде до 17.00 часов 03 января 2021 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский». Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,03 кг. является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

По заключению эксперта №, ФИО2 каким-либо психически расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических способностей и потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 60-65).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 с места жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мешок белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 3,03 кг., два бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО2 и контрольным тампоном – подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО4: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 3,03 кг., два бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО2 и контрольным тампоном – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева