Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-1512/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого К.

защитника – адвоката Фролова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи материал с апелляционной жалобой адвоката Фролова Андрея Константиновича, действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбове, гражданину РФ, женатому, работающему генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, по 06 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, по 06 февраля 2026 года. В отношении А. постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Фролова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области находится уголовное дело № в отношении К. и А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.11.2025 следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.А., в установленном законом порядке, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайствами о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на срок предварительного следствия, то есть по 06.02.2026 включительно, а всего до 4 месяцев 00 суток, и в отношении А. на срок предварительного следствия, то есть по 06.02.2026 включительно, а всего до 3 месяцев 28 суток.

02.12.2025 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К., действуя в защиту обвиняемого К., просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2025 в отношении К. отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не обоснованно, не мотивировано и вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в связи с чем подлежит пересмотру и отмене.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При обсуждении ходатайства в судебном заседании следователем было указано, что аргументы, касающиеся возможности К. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются выводами последнего и фактическими данными не подтверждаются.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что наличие у К. связей в правоохранительных и иных государственных структурах, факты покупки им недвижимости в другом регионе, перемещения по стране до задержания, не свидетельствуют о реальной возможности и желании у К. скрываться от следствия и суда под страхом сурового наказания, как это указано в ходатайстве следователя, и немотивированно продублировано в постановлении суда.

При вынесении решения суд не привёл изложенные защитой в судебном заседании обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, и не дал им надлежащей оценки, вопреки положениям указанной правовой нормы и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

В обжалуемом судебном акте не нашли оценки сведения о личности К., а именно то, что он является военным пенсионером в звании полковник в отставке, имеет награды и поощрения, в настоящее время имеет постоянное место жительство, работает, женат, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления, не связанного с применением насилия или с угрозой его применения.

Отсутствие оценки обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ, прямо повлияло на решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. Фактически, вопреки требованиям закона, в качестве обоснования своего решения суд сослался лишь на представленные следствием документально не подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не было поставлено судом на обсуждение участников судебного заседания, суд не дал оценку всем доводам защиты о возможности применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста в постановлении отсутствует. Резолютивная часть постановления данного решения не содержит.

Суд не привел причин применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда как привел немотивированный вывод о невозможности применить в отношении обвиняемого К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Не мотивировано решение суда и в части срока, на который было продлено содержание под стражей, а именно не указаны основания, указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и не оценена эффективности расследования с точки зрения проверки объективности причин, не позволивших завершить следствие в установленный законом срок.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что за двухмесячный период расследования дела после заключения обвиняемого под стражу следствием были выполнены три допроса свидетелей и составлен один протокол осмотра предметов. Проведение других следственных действий следователь подтвердить отказался.

Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал свою обязанность оценить и проверить обоснованность доводов следственного органа о невозможности своевременного окончания расследования. В постановлении суда не указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Однако судом первой инстанции не указано для проведения каких следственных действий срок содержания под стражей продлён на два месяца, несмотря на возражения защиты по этим основаниям.

Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление создает неопределенность относительно даты окончания продлённого срока содержания обвиняемого К. под стражей, полагая, что даты начала течения срока, его окончания в два месяца и дата продлённого судом срока различны, то есть, исчислены неверно, что существенно нарушает конституционные права обвиняемого.

Проверив представленный материал в отношении обвиняемого К., доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Из представленных суду материалов следует, что 06.10.2025 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Р. в отношении К. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.10.2025 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в которую вошли следователи по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Р. и Д.А.

07.10.2025 по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.

08.10.2025 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05.12.2025 включительно. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.10.2025 данное постановление изменено, в том числе в части установления срока действия избранной меры пресечения на 1 месяц 29 суток, вместо неверно указанного 2 месяца.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательства, сбор которых продолжается.

При этом суд исключил возможность избрания К. иных более мягких видов меры пресечения, таких как домашний арест, залог и запрет определённых действий.

Наличие указанных обстоятельств, послуживших основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законность и обоснованность принятого судом решения подтверждаются апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.10.2025.

09.10.2025 по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. и в этот же день, 09.10.2025, Правобережным районным судом г. Липецка подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 05.12.2025 включительно.

13.10.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.10.2025 по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечён А.

30.10.2025 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.А. уголовное дело № принято к своему производству.

27.11.2025 руководителем СУ СК России по Липецкой области срок производства по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06.02.2026 включительно.

27.11.2025 следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.А., в установленном законом порядке, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по 06.02.2026 включительно, а всего до 4 месяцев 00 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления К. срока содержания под стражей.

Законность задержания К. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, была установлена судом при избрании меры пресечения, а также проверена судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей.

В частности, о возможной причастности К. к совершению инкриминируемого деяния свидетельствуют содержание протоколов допросов потерпевшего В., подозреваемого А., свидетеля Ч., протоколы очных ставок и другие материалы, представленные инициатором ходатайства.

Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствуют основания для осуществления уголовного преследования К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайства следователя, суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о том, что К., находясь на свободе, а равно, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательства, сбор которых продолжается, то есть иным путем воспрепятствовать установлению истины производству по уголовному делу.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена К. на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, с учётом данных о личности обвиняемого и поскольку обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу постановлением суда, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не изменились.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства срок содержания обвиняемого К. под стражей истекал 05.12.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведённым следователем в ходатайстве.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, сбор доказательств по уголовному делу продолжается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, и это отражено в обжалуемом постановлении суда, указано, что в ходе проведения предварительного расследования предстоит допросить ряд свидетелей, рассмотреть вопрос о проведения очных ставок, осмотреть в полном объёме изъятые предметы, в том числе с применением технических средств, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, с учетом собранных по делу доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям А. и К., предъявить им обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Учитывая, что суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей с указанием объёма предстоящих процессуальных и следственных действий, их повторного перечисления в обжалуемом постановлении не требуется.

С учётом объёма следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести следователю, продление срока содержания К. под стражей на 2 месяца является разумным. Срок содержания К. под стражей не превышает срок, на который продлено предварительное следствие по уголовному делу и не превышает шесть месяцев общего срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время К. является пенсионером военной службы, однако ранее он занимал 

<

данные изъяты>, имеет обширные связи в правоохранительных и иных государственных структурах, имеет в собственности недвижимость за пределами Липецкой области. 02.08.2025 К. изменил место регистрации с Липецкой области на Краснодарский край. Накануне его задержания на имя К. были приобретены билеты на поезда до г. Сочи Краснодарского края. К. документирован загранпаспортом.

Доводы стороны защиты о том, что наличие у обвиняемого в собственности недвижимости в другом субъекте Российской Федерации не свидетельствует о его намерении и возможности скрыться от следствия и суда, что загранпаспорт у него может быть изъят следователем, что исключит его возможность скрыться от следствия и суда в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в совокупности с данными о личности обвиняемого, особенностями преступления, в совершении которого обвиняется К., при применении к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, создаётся угроза, что К. может скрыться от следствия и суда. Имеющиеся у него социальные связи (семья, работа) не являются достаточными препятствиями в этом. Изъятие у К. заграничного паспорта не является гарантией того, что обвиняемый не попытается скрыться на территории Российской Федерации, либо на территории тех стран, куда разрешён въезд по внутрироссийскому паспорту гражданина РФ.

Также суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности обвиняемого и особенностей инкриминируемого К. деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, а равно, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, К. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательства, сбор которых продолжается.

То, что с момента избрания ему меры пресечения К. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда и не пытался оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательства, обусловлено эффективностью избранной меры пресечения.

Более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не сможет должным образом препятствовать указанным действиям обвиняемого, поскольку он не будет находиться под круглосуточной охраной, и не исключено неконтролируемое общение К. с другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности К., приведённым в апелляционной жалобе (обвиняемый является военным пенсионером в звании полковник запаса, имеет государственные награды и поощрения, в настоящее время имеет постоянное место жительство, работает, женат, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется), которые сами по себе не служат основаниями для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения и не исключают риска того, что последний скроется от предварительного следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скроет следы преступления и доказательства, сбор которых не завершен, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными, поскольку судом учитывались указанные обстоятельства, положительно характеризующие обвиняемого К., в совокупности с другими обстоятельствами, которые необходимо учитывать при принятии решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и с учётом особенностей преступления, в совершении которого обвиняется К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления срока К. содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Участники процесса воспользовались равными возможностями довести до сведения суда свою позицию, что обеспечило индивидуальный подход суда в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должным образом оценил доводы сторон обвинения и защиты, в достаточной степени исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона.

Судом рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства, об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, что явно следует из содержания описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления. Судебное решение содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание К. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по делу. В настоящее время оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неуказание в резолютивной части результата рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест не свидетельствует о порочности обжалуемого постановления, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления имеется мотивировка решения о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую, а резолютивная часть обжалуемого постановления и принятое судом решение соответствуют указанному выводу суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод защитника о неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такое основание, как то, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждено. При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд подобное основание не указывал. Чем объективно подтверждается подобное основание при продлении К. срока содержания под стражей, следователь ни в ходатайстве, ни в суде первой инстанции объективно не подтвердил. Суду апелляционной инстанции объективных доказательств, подтверждающих это основание, также не представлено. Поэтому вывод суда о том, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Также судом первой инстанции допущена техническая описка во вводной части обжалуемого постановления, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Так, во вводной части обжалуемого постановления судом ошибочно указан адрес регистрации обвиняемого К.: 

<

адрес>, вместо правильного адреса: 

<

адрес>

Кроме того, с учётом положения ст. 128 УПК РФ необходимо внести изменения в решение суда об исчислении срока продления К. содержания под стражей.

Так, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.10.2025, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.10.2025, подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 05.12.2025 включительно.

Поскольку обжалуемым постановлением срок содержания К. продлён на 02 месяца 00 суток, то продлеваемый срок начинает проистекать с 06.12.2025, а оканчивается в 24 часа 00 минут 05.02.2026. То есть, срок содержания К. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток - по 5 февраля 2026 года включительно.

Поскольку общий срок содержания К. под стражей исчисляется с 07.10.2025, то после продления он оканчивается не 06.02.2026, а 05.02.2026. Поэтому он не может считаться как продлённый до 04 месяцев 00 суток, а с учётом того, что в декабре 31 день, считается, что продлён до 03 месяцев 30 суток.

Вносимые в резолютивную часть обжалуемого постановления в этой части изменения улучшают положение обвиняемого.

Не несогласие стороны защиты с представленными следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.А. материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Внесение в обжалуемое постановление указанных изменений по существу не влечёт отмены принятого судом первой инстанции решения об оставлении без изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей.

Существенных нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2025 в отношении К. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Фролова А.К.

Указать во вводной части постановления суда вместо ошибочно указанного адреса регистрации К.: 

<

адрес>, правильный адрес: 

<

адрес>

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указать в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 5 февраля 2026 года включительно.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев