Дело № 2-1793/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Цатуряна ФИО10 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 53 148,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, т.к. оспаривает обстоятельства данного ДТП и размер ущерба. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОЙОТА МАРК X» гос. номер 35MR255, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 года 

<

...> у дома 66 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» гос. номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ТОЙОТА МАРК X» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» гос. номер № ФИО4, которая нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 21102» гос. номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 4.10.2017г. страховщик получил заявление истца о наступлении страхового случая. 9.10.2017г. ответчик организовал проведение осмотра ТС истца. 20.10.2017г. ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 342,04 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО Акцепт от 24.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ТОЙОТА МАРК X» гос. номер № 2007г. выпуска с учетом износа деталей составила 182800 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 31.10.2017г. истец направил в адрес ответчика в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию с приложением указанного заключения об оценки размера ущерба и квитанцией об оплате услуг оценщика. 15.11.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 49 309 руб. и оплатил 15000 руб. за оценку ущерба. 

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату 129651 руб. (80342.04+49309), а также оплатил 15000 руб. за оценку ущерба.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.07.2018г. по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 от 28.08.2018г. повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК X» гос. номер № не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21102» гос. номер № под управлением ФИО4 при ДТП от 24.09.2017 года, в связи с отсутствием взаимно отражающих следов контактного взаимодействия, на заявленных контактных поверхностях кузовов автомобилей. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА МАРК X» гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не решался, поскольку заявленные повреждения ТС «ТОЙОТА МАРК X» гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017г. 

В судебном заседании эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 полностью поддержал указанные выводы экспертного исследования. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ООО Центр технической экспертизы, а также, проведенного 9.10.2017г. ответчиком осмотра автомобиля истца, суд критически относится к заключению о размере ущерба ООО Акцепт, предоставленного истцом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик до предъявления ФИО1 иска в суд в установленные п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО сроки произвел истцу выплату и доплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по калькуляции ООО Акцепт в размере 53148.06 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает Цатуряну ФИО11 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 53 148,06 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Цатуряну ФИО12 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 53 148,06 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2018г.