Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Палитра» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) (далее – АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июня 2016 года между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «Палитра» заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 2 000 000 рублей под 11 % годовых на срок до 20 июня 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 22 июня 2016 года со ФИО5, ФИО4, а также договор залога принадлежащего ООО «Авто» транспортных средств:

- автомобиль марки КамАЗ 54112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 000 рублей;

- автомобиль марки КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- автомобиль марки КС 3577, 1988 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ 408, 1992 года выпуска, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 5 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 2 024 354 рублей 30 коп., из которых сумма основного долга – 1 997 165 рублей 18 коп., проценты за пользование займом – 23 952 рубля 12 коп., проценты за просрочку возврата займа – 3 237 рублей.

АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края (микрофинансовая организация) было переименовано в АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 5 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 322 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КамАЗ 54112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей; автомобиль марки КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей; автомобиль марки КС 3577, 1988 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей; кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ 408, 1992 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с планируемой продажей одного из заложенного автомобиля – марки КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и частичным погашением задолженности, и просила: 

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 4 сентября 2017 года в размере 1 617 920 рублей 58 коп., из которых сумма основного долга – 1 521 487 рублей 18 коп., проценты за пользование займом – 93 196 рублей 40 коп., проценты за просрочку возврата займа – 3 237 рублей; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 4 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 322 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КамАЗ 54112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей; автомобиль марки КС 3577, 1988 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей; кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ 408, 1992 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Палитра» ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, признав требования в части взыскания с ООО «Палитра» указанной суммы задолженности. Кроме того, указала, что в отношении ООО «Палитра» и ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, в связи с чем принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не допускается. При этом возражений против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не высказала.

Представитель ответчика ООО «Новострой», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, являющийся учредителем ООО «Палитра» и ООО «Новострой» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная неоднократно по его месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения, а также в связи с отказом ФИО5 от ее получения, о чем представлен акт работника почтовой связи.

С учетом положений Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) и ООО «Палитра» заключен договор микрозайма №, по условиям которого обществу были предоставлены денежные средства (микрозаем) в размере 2 000 000 рублей под 11 % годовых сроком до 20 июня 2019 года.

ООО «Палитра» в свою очередь приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа и графику платежей посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора микрозайма при нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма, предусмотренных графиком, или внесении (перечислении) платежей по возврату суммы микрозайма не в полном объеме, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до ее фактического возврата. Указанные проценты начисляются ежемесячно на просроченную часть суммы микрозайма, исходя из суммы просроченной задолженности и числа дней фактической задолженности.

Перечисление суммы займа в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2016 года (л.д. 20).

Из представленных АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась значительная просрочка платежей. Так, с декабря 2016 года до апреля 2017 года, с апреля до августа 2017 года платежи не вносились.

Согласно расчету АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 4 сентября 2017 года с учетом частичного погашения задолженности после подачи искового заявления составила 1 617 920 рублей 58 коп., из которых сумма основного долга – 1 521 487 рублей 18 коп., проценты за пользование займом – 93 196 рублей 40 коп., проценты за просрочку возврата займа – 3 237 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5, ФИО4, условия которого определены в договорах поручительства от 20 июня 2016 года №, № соответственно, и договором залога от 20 июня 2016 года №, заключенным с ООО «Авто».

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО5 и ФИО4 отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку возврата суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 1.2); срок поручительства до 20 июня 2021 года (п. 1.5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автор» прекратило свою деятельность 12 сентября 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новострой» (л.д. 84-99, 100-111). В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с неисполнением договорных обязательств 29 марта 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору микрозайма. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Палитра», ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку с ООО «Авто» договор поручительства не заключался, требования о взыскании образовавшейся задолженности в том числе и с ООО «Авто» заявлены необоснованно, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 1 договоров залога № от 20 июня 2016 года в обеспечение своевременного исполнения договора микрозайма № от 20 июня 2016 года ООО «Авто» (залогодатель) предоставил АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрокредитная организация) (залогодержателю) в качестве залога принадлежащие ему транспортные средства:

- автомобиль марки КамАЗ 54112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства - грузовой тягач седельный, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) - оранжевый, стороны оценили предмет залога в 700 000 рублей;

- автомобиль марки КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства - самосвал, кузов (прицеп) - №, цвет кузова (кабины) – оранжевый, стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей;

- автомобиль марки КС 3577, 1988 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства - автокран, цвет кузова (кабины) - голубой, стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей;

- кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408, 1992 года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, предприятие изготовитель ПО «Усольмаш», 665470, г. Усолье-Сибирское, тип привода электрический, стороны оценили предмет залога в 800 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика «Палитра», а также неявившиеся ответчики возражений относительно указанной стоимости залогового имущества не высказала.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 322 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма от 20 июня 2016 года № в размере 1 617 920 рублей 58 коп.; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 4 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы в размере 24 322 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»:

- автомобиль марки КамАЗ 54112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства - грузовой тягач седельный, кузов (прицеп) № 

<

данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - оранжевый, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- автомобиль марки КС 3577, 1988 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства - автокран, цвет кузова (кабины) - голубой, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408, 1992 года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, предприятие изготовитель ПО «Усольмаш», 665470, г. Усолье-Сибирское, тип привода электрический, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 года.