Дело № 2а-1421/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Деминой Г.Ю.,

представителя административного ответчика – администрации г. Иваново ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Иваново и о возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Иваново и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия), в котором просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 года № 469 о технической возможности и необходимости проведения ремонтных работ капитального характера в жилом помещении

<

адрес>; обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО2 с целью проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, требованиям Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) на основании всех заключений специализированных организаций, представленных административным истцом, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017 года межведомственной комиссией 25 декабря 2017 года принято решение в форме заключения, в котором сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, где зарегистрирован административный истец. На основании принятого заключения Администрацией г. Иваново 20 февраля 2018 года принято постановление о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Полагает, что межведомственной комиссией необоснованно принято указанное решение межведомственной комиссии, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. В частности, комиссией вынесено оспариваемое заключение без полного и всестороннего исследования состояния жилого помещения, в отсутствие документов об обоснованности стоимости и целесообразности выполнения ремонтных работ. При этом физический износ жилого помещения, техническое состояние строительных конструкций всего дома в целом комиссией не определялись. Комиссия в своем заключении не опровергла выводы экспертных исследований ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Энергосервисный центр» о техническом состоянии жилого помещения. Незаконное заключение нарушает закрепленное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище, которое должно соответствовать установленным санитарным, техническим правилам и нормам. В этой связи, ссылаясь на Положение, административный истец просит его административные исковые требования удовлетворить. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Демина Г.Ю. суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактический срок эксплуатации которого на момент осмотра составляет 84 года, имеет высокий процент физического износа, что говорит о том, что данный дом не пригоден для проживания. Просит административные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Иваново ФИО1 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2017 г. при повторном рассмотрении заявления ФИО2 комиссией установлено, что специализированными организациями ООО «Эксперт», ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключениях не представлено доказательств и расчетов нецелесообразности проведения капитального ремонта. В актах не содержится описания проведенного исследования, а также расчетов по определению стоимости капитального ремонта. В связи с чем, данный вывод не был принят комиссией. Специализированные организации сходятся во мнении о технической возможности проведения капитального ремонта дома, а соответственно и квартиры. Определение экономической целесообразности восстановления строительных конструкций имеет место при аварийности дома и определении дальнейшего его использования (снос или реконструкция). Дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых на период реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, планируется проведение капитального ремонта общего имущества: фасада, инженерных сетей, крыши. Учитывая изложенное, вопрос проведения капитального ремонта дома не относится к компетенции комиссии. Однако, учитывая возможность проведения капитального ремонта дома и отсутствия выводов об аварийности дома, комиссия не находит оснований для признания квартиры непригодным для проживания. Следовательно, полагает, что оспариваемое заключение принято в пределах полномочий и соответствует действующему порядку проведения оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и не нарушает прав и законных интересов жителей дома. Считает, что экспертное заключение, составленное ФБУ ЛЭС Минюста России, не может являться доказательством по делу ввиду его недостоверности и недопустимости. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям - органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь членом семьи нанимателя 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу:

<

адрес>, 09 июля 2015 года обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

По итогам рассмотрения межведомственной комиссией вышеуказанного заявления ФИО2 14 августа 2015 года принято заключение о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, которое было оспорено заявителем, и на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года признано незаконным и отменено с возложением на комиссию обязанности по повторному рассмотрению заявления.

Во исполнение данного решения суда межведомственной комиссией 19 мая 2016 года проведено визуальное обследование спорного жилого помещения с участием эксперта без проведения инструментального контроля и иных исследований, о чем составлен соответствующий акт.

22 июня 2016 года комиссия на очередном заседании пришла к выводу о необходимости получения от специализированной организации технического заключения о состоянии строительных конструкций спорного жилого помещения при детальном (инструментальном) обследовании, которое было поручено ООО «Энергосервисный центр».

По итогам проведениявизуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, данной организацией дано техническое заключение, согласно выводам которого, допустимый нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома давно истек, несущие элементы 

<

адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация возможна лишь при проведении мероприятий по усилению или полной смене конструктивных элементов, в связи с чем, необходимо выполнение комплекса строительных работ по ремонту, демонтажу, усилению и частичной замене конструктивных элементов и деталей. При этом даны рекомендации (перечень мероприятий) для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации помещения квартиры.

С учетом акта обследования, представленных административным истцом технических заключений ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Архстиль», а также составленного по заданию комиссии технического заключения ООО «Энергосервисный центр», межведомственная комиссия на заседание27.12.2016 г., не выявив оснований для признания жилого помещения – 

<

адрес>по адресу: Иваново,

<

адрес>, непригодным для проживания, приняла решение в форме заключения о наличии оснований для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании указанного заключения Администрация г. Иваново 22 февраля 2017 года приняла постановление № 224, которым признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: Иваново,

<

адрес>, поручила Управлению ЖКХ осуществить капитальный ремонт жилого помещения в рамках специальной подпрограммы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и муниципального жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иванова от 30 октября 2013 года № 2371.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2017 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, принятое заключение о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту было признано незаконным, с возложением на межведомственную комиссию обязанности по повторному рассмотрению заявления на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, на основании всех представленных истцом документов с учетом акта экспертного исследования ООО «Экспертъ»№ 15а/17 от 24.03.2017 г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Во исполнение данного решения суда 25.12.2017 г. комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого помещения – 

<

адрес> требования, установленным Положением № 47. 

По результатам рассмотрения, в том числе копии технического заключения ООО «АрхСтиль», акта экспертного исследования № 97а/15 от 20.04.2015 г., выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», технического заключения ООО «Энергосервисный центр», принято заключение № 469 от 25.12.2017 г. о наличии оснований для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. 

Постановлением администрации г. Иваново № 208 от 20.02.2018 г. признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными законодательством. 

Вместе с тем, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии № 469 от 25.12.2017 г. дано межведомственной комиссией Администрации г. Иваново с существенными нарушениями Положения № 47, следовательно является незаконным.

В пунктах 9-32 раздела II Положения приведены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 33 Положения указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Анализ приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при оценке пригодности жилого помещения для проживания межведомственная комиссия обязана оценивать как состояние самого жилого помещения, так несущих и ограждающих конструкций в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными и содержать технико-экономическое обоснование.

Процедура оценки жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения комиссии лежит на заинтересованном лице, в рассматриваемом случае на администрации г. Иваново.

Так, из содержания заключения городской межведомственной комиссии от 27.12.2016 г., признанного решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2017 г. незаконным, следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта обследования от 19.05.2016 г., представленных административным истцом технических заключений ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Архстиль», а также составленного по заданию комиссии технического заключения ООО «Энергосервисный центр».

Из содержания оспариваемого заключения № 469 от 25.12.2017 г. следует, что оно принято по результатам рассмотрения этих же документов, в том числе и по результатам рассмотрения технического заключения ООО «Экспертъ», являвшегося предметом исследования при рассмотрении административных исковых требований ФИО2 в 2017 г. Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, на что указывалось судом в качестве недостатка признанного незаконным заключения от 27.12.2016 г. № 405 городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения № 469 от 25.12.2017 г. не проводилось. 

В данном случае решение Фрунзенского районного суда г. иваново от 09.06.2017 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Из указанного решения следует, что межведомственная комиссия не устранила противоречия, которые отражены в представленных технических заключениях, не привела фактов о необоснованности выводов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «АрхСтиль» и о необходимости использования технического заключения ООО «Энергосервисный центр», а также не указала экономического обоснования целесообразности проведения капремонта спорного жилого помещения, свидетельствующее о соблюдении тем самым требований результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Необоснованность выводов комиссии о возможности выполнения капитального ремонта в оспариваемом заключении при рассмотрении настоящего дела подтверждена актом экспертного исследования ООО «Экспертъ» № 15а/17 от 24 марта 2017 года, в котором подробным образом проведен анализ всех технических заключений.

Также при повторном рассмотрении вопроса о состоянии жилого помещения при принятии заключения № 469 от 25.12.2017 г. обстоятельства, указанные в решении суда, включая необоснованность заключения ООО «Энергосервисный центр», межведомственной комиссией не учтены, в том числе, не принято во внимание отсутствие инструментального контроля для установления фактического состояния дома, а также отсутствие других видов контроля и исследования, в том числе на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций. 

Сведений отом, что в соответствии с п. 46 Положения в ходе работымежведомственнойкомиссияназначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятиярешенияо признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 452/2-16.1 от 23.05.2018 г., согласно которому техническое состояние дома в целом характеризуется, исходя из результатов оценки физического износа (округленно составляет 67%), как ветхое. Все выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций жилого дома свидетельствуют о значительном снижении их несущей способности и эксплуатационной пригодности, что не обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всего здания в целом, следовательно, с технической точки зрения имеют возможность создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы квартиры являются неотъемлемой частью общей конструктивной системы здания в целом и поэтому рассматривать квартиру в отдельности некорректно, т.к. они (конструктивные элементы) относятся к общедомовому имуществу и должны оцениваться с этой точки зрения. Для восстановления ресурса здания и улучшения его эксплуатационных показателей, необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению или замене конструктивных элементов здания в целом в соответствии с примерным перечнем работ, указанных в приложении 8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В связи с тем, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания 

<

адрес> находятся в недопустимом состоянии и не обеспечивает жесткость. Прочность и устойчивость всего здания в целом, требуется капитальный ремонт всего здания в комплексе. Физически износ здания в целом составляет округленно 67%. Согласно таблице по оценке технического состояния конструктивных элементов методики определения физического износа гражданских зданий от 27.10.1970 г № 404, при физическом износе здания, находящемся в интервале 61-80%. Техническое состояние здания характеризуется как ветхое, а стоимость капитального ремонта от полной восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93%-120%. Таким образом, величина физического износа исследуемого жилого многоквартирного здания попадает в описанные выше интервалы, следовательно, выполнение капитального ремонта по восстановлению или замене конструктивных элементов здания в целом, нецелесообразно. 

Доводы представителя административного ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы необоснованны, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом, имеющим специальное высшее образование (диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), а также право самостоятельного производства судебных экспертиз в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, и обладает соответствующей квалификацией.

Суд, оценив по правилам ст. 82 КАС РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом, имеющим стаж работы 8 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании непосредственного осмотра квартиры и дома экспертами. Оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не находит. Само по себе несогласие представителя административного ответчика с результатами экспертизы достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является. 

При этом суд также учитывает пункт 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529, согласно которому к непригодным для постоянного проживания жилымдомамотносились: каменныедомас физическим износом свыше 70%; деревянныедомаидомасо стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

С учетом имеющихся доказательств, которымсудомдана оценка в их совокупности на основании ст.84 КАС РФ,судсчитает, что выводы межведомственнойкомиссии Администрации г. Иваново, изложенные в заключении от 25.12.2017 г. № 469, не соответствуют как фактическому техническому состоянию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и требованиям Положения № 47.

Заключение от 25.12.2017 г. № 469, не содержит доказательств и выводовмежведомственнойкомиссииАдминистрации г. Иваново о целесообразности проведения капитального ремонта данного жилого помещения. 

Также целесообразность проведения капитального ремонта спорного дома не доказана представителем ответчикавходесудебного разбирательства в силу ст.62 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст.62КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов,решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Внарушениеданнойнормымежведомственнойкомиссиейне представлено доказательств, из которых было бы видно, что выводы комиссииявляются объективными и обоснованными.

Судтакже считает, что заключение должно было выноситься компетентным составоммежведомственнойкомиссииивнарушениепункта 7 Положения № 47, заключение от 25.12.2017 г. № 469 вынесено составомкомиссии, состоявшей только из должностных лиц – муниципальных служащих администрации г. Иваново ивкомиссиюне были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии № 469 от 25.12.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной Администрации № 469 от 25.12.2017 года нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в дело доказательствам и нарушает права и законные интересы истца.

Факт включения дома, расположенного по указанному выше адресу, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сам по себе не свидетельствует об осуществлении капитального ремонта в конкретные сроки и не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными доказательствами.

Иные доводы стороны ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований истца.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, соответствующего по форме Приложению № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

При принятии решения о признании незаконным Заключение МВК от 25.12.2017 года, суд полагает возможным возложить на межведомственную комиссию Администрации г. Иваново обязанность провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным указанным Положением, в их совокупности и взаимной связи, с определением месячного срока для такого обследования, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Иваново от 25.12.2017 г. № 469, а также о возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям Положения на основании всех заключений специализированных организаций, представленных административным истцом, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Иваново от 25.12.2017 г. № 469, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии № 469 от 25.12.2017 г. о выявлении оснований для признания жилого помещения 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО2 о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям Положения «О признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, на основании всех заключений специализированных организаций, представленных административным истцом, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Судья: /С.К. Орлова/