Дело № 2а-787/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено пять исполнительных производств: №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в его пользу денежных средств в размере 343.379,42 рублей, №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в его пользу денежных средств в размере 94.976,12 рублей, №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в его пользу денежных средств в размере 45.023 рублей, №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в его пользу денежных средств в размере 75.755,60 рублей, №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в его пользу денежных средств в размере 85.488,44 рублей. Последние поступления на его счет по указанным исполнительным производствам были датированы ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 359.541,14 рублей, что является для него значительной суммой. Его обращения к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области остались без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. 34 (сводное исполнительное производство) и ст. 113 (ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлек руководителя организации - должника к административной ответственности.Считает, что бездействие пристава-исполнителя нарушает его права. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате труда в размере 343,379,42 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате труда в размере 94.976,12 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате труда в размере 45.023 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате труда в размере 75.755,60 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате труда в размере 85.488,44 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 343.379,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 94.976,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 45.023 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 75.755,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 85.488,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением, очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие с расчетного счета должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения в первую очередь задолженности по заработной плате пропорционально предъявленной сумме, перечисляются взыскателям на лицевые счета.

В результате исполнительных действий было произведено частичное взыскание денежных средств в пользу ФИО1, что не оспаривается административным истцом. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 108.024,35 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 51.316,16 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 38.956,59 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 75.755,60 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 85.488,44 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, к которому в дальнейшем присоединялись вновь возбужденные исполнительные производства. По состоянию на дату рассмотрения данного административного иска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся 4234 исполнительных документа на общую сумму 307.264.604, 13 рублей. 

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО3 был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла руководителя организации-должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку законных оснований для привлечения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО3 к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, по мнению суда, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева