Дело № 2-106/2026 (2-2132/2025)

УИД 23RS0008-01-2025-003114-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 января 2026 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении одним супругом доли в кредите, выплаченном другим супругом после расторжения брака за счет признания права долевой собственности на долю в совместно нажитом имуществе и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 с исковыми требованиями о возмещении одним супругом доли в кредите, выплаченном другим супругом после расторжения брака за счет признания права долевой собственности на долю в совместно нажитом имуществе и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. В период брака, по договору купли-продажи от дата, они приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Солнышко, 

<

адрес>. Часть стоимости имущества в размере 358 940 рублей была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от дата, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк в качестве созаемщиков. После расторжения брака истец продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик своего участия в погашении кредита не принимала. Кредит был полностью погашен истцом дата. Общая сумма платежей, внесенных истцом после расторжения брака (с дата по дата гг.), составила, по его расчетам, 561 446 рублей. Истец исключил из этой суммы период с дата по дата, поскольку за этот период с ответчика были взысканы денежные средства по решению Белореченского районного суда от дата по делу №, которые ответчиком выплачены. Таким образом, к взысканию заявлена сумма в размере 262 999 рублей (половина от 525 998 рублей). Истец полагает, что он вправе требовать компенсации от бывшего супруга за счет увеличения своей доли в праве общей собственности на спорное имущество, ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ и судебную практику Верховного Суда РФ. Рассчитав общую стоимость приобретенного в браке имущества в 850 000 рублей, истец определил, что сумма 262 999 рублей эквивалентна 31/100 доли. Соответственно, он просит признать за ним право собственности на 81/100 доли имущества (изначальные 50/100 + 31/100), а за ответчиком – на 19/100 долю (50/100 – 31/100). В порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит: Признать денежные средства в размере 262 999 рублей суммой возмещения ФИО5 доли в кредитном договоре № от дата, выплаченном ФИО1 после расторжения брака. Признать денежные средства в размере 262 999 рублей равными 31/100 доли в совместном имуществе супругов, передаваемой ответчиком истцу. Признать право долевой собственности за ФИО1 на 81/100 доли земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №). Признать право долевой собственности за ФИО5 на 19/100 доли указанных объектов недвижимости. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что требования не основаны на законе, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на письменные возражения, из которых следует, что спорное имущество изначально приобретено сторонами в общую долевую (а не совместную) собственность, по 1/2 доле каждому. После расторжения брака раздела имущества не требовалось, поскольку доли уже были определены договором. Ответчик не оспаривает факт погашения истцом кредита после развода, однако указывает на наличие между сторонами договоренности о том, что истец берет на себя кредитные обязательства, а ответчик отказывается от претензий по алиментам. Данная договоренность была нарушена истцом, обратившимся в суд и взыскавшим с ответчика 84 698 рублей по решению от дата, что подтверждается распиской о получении данной суммы истцом. Ответчик указывает, что оплата истцом кредитных платежей после развода не является неотделимым улучшением общего имущества в смысле ст. 245 ГК РФ и не может служить основанием для увеличения его доли в праве собственности. Требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании денежной суммы (компенсации), которое должно рассматриваться самостоятельно, а не подменяться изменением долей в праве на конкретное недвижимое имущество. Увеличение доли одного сособственника за счет уменьшения доли другого в отсутствие его согласия или иных установленных законом оснований (ст. 245 ГК РФ) является грубым нарушением права собственности. Кроме того, ответчик указывает, что стороны в спорном доме не проживают, и предлагал решить вопрос путем продажи имущества на рынке и раздела вырученных средств, что является законным способом прекращения общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда. В письменном отзыве сообщил, что на указанные объекты недвижимости за ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи от дата. Записей об ограничениях прав и обременениях не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что с 2010 года проживает с истцом, брак между ними не зарегистрирован. Кредит полностью оплачивал истец. В 2025 годы было принято совместное решение о продаже дома, ответчик не возражала против продажи. На момент сделки ответчик отказалась подписывать договор и сделка сорвалась. Сумма по договору была 1 900 000 рублей, которую предлагалось разделить пополам с учетом оплаченных платежей истцом в счет погашения кредита, но ответчик отказалась, так как посчитала, что сумма занижена. Все договоренности были устными, письменно к ответчику истец не обращался. В настоящее время в доме отключен свет. С момента покупки там никто не проживает, коммунальные платеж платит только истец, которые состоят только из оплаты за электроэнергию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который дата был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от дата. (л.д.19).

В период брака на основании кредитного договора и договора купли-продажи от дата истцом и ответчиком было приобретено недвижимое имущество, право общей долевой собственности на которое по 1/2 доле у каждой из сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.17-18,50).

Факт полного погашения истцом обязательств по указанному кредитному договору после расторжения брака подтверждается справкой ПАО Сбербанк от дата и не оспаривается ответчиком (л.д.20-49).

Ранее по решению Белореченского районного суда 

<

адрес> от дата по иску ФИО1 к ФИО7 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за часть периода погашения кредита (75 240 руб.), которые ответчиком выплачены, что подтверждается распиской от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что данные обстоятельства (исполнение обязательств по выплате кредита) не влекут за собой возникновения у истца права требовать изменения (увеличения) своей доли в праве общей долевой собственности на конкретное недвижимое имущество в судебном порядке против воли другого сособственника.

Так, имущество изначально приобретено сторонами не в совместную, а в общую долевую собственность с определением размера долей (по 1/2). Такой режим собственности является самостоятельным, установленным договором и зарегистрированным в ЕГРН. После расторжения брака он не преобразуется автоматически в режим совместной собственности. Раздел имущества в смысле ст. 38, 39 СК РФ, предполагающий определение долей, в данном случае не требуется, так как доли уже определены. Следовательно, механизм раздела общего имущества супругов и распределения общих долей, предусмотренный ст. 39 СК РФ, к данным правоотношениям напрямую не применим.

Права и обязанности участников долевой собственности регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании закона и не установлен соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законным основанием для увеличения доли одного сособственника за счет другого в судебном порядке является исключительно совершение неотделимых улучшений общего имущества, увеличивающих его стоимость.

Погашение кредита, даже если эти средства были первоначально направлены на приобретение имущества, не является неотделимым улучшением. Это исполнение денежного обязательства перед третьим лицом (банком). Такой платеж не меняет потребительских свойств, технических характеристик или рыночной стоимости самого объекта недвижимости. Он прекращает лишь обременение (залог), что подтверждается выписками из ЕГРН, в которых на момент рассмотрения дела обременения отсутствуют.

Следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные ст. 245 ГК РФ основания для требования об увеличении его доли в праве на спорный дом и земельный участок.

Требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере половины произведенных им выплат по общему долгу. Данное требование могло бы быть предметом самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения или компенсации, с учетом уже произведенных ответчиком выплат по решению 2012 года. Однако истец избрал ненадлежащий способ защиты, пытаясь преобразовать денежное требование в вещное право – изменить доли в праве собственности на конкретный объект. Такой способ защиты при данных обстоятельствах гражданским законодательством не предусмотрен и нарушает стабильность и определенность зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика.

Тот факт, что стороны не проживают в спорном доме, а также предложение ответчика о его продаже, являются обстоятельствами, которые могут быть учтены сторонами для урегулирования спора в добровольном порядке, но не обязывают суд принудительно изменить установленные договором и зарегистрированные доли.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.11.2018 № 18-КГ18-201 отклоняется, поскольку приведенный истцом судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, а именно о компенсации одним супругом другому половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то в связи с отказом в удовлетворении основного иска, это требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении одним супругом доли в кредите, выплаченном другим супругом после расторжения брака за счет признания права долевой собственности на долю в совместно нажитом имуществе и взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 г.

Судья Ю.В. Дебунова