Дело № 1-69/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «17» января 2020 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Терешковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Слабко В.В., ордер от 11.12.2019, № 1007, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.09.2015 условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению в колонии-поселении. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017, освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ранее ему знакомым иным лицом в помещении автомойки «Аква Сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у иного лица внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оно предложило совершить хищение ФИО1, который согласился.

Таким образом, ФИО1 и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, при этом, договорившись действовать по обстоятельствам.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и иное лицо с целью осуществления совместного преступного умысла, подошли к окну магазина «Продукты» ИП ФИО2 №1, расположенного по вышеуказанному адресу и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо при помощи заранее принесенного с собой баллонного ключа, вставив его между стеной магазина и металлической решеткой, установленной на окне магазина, усилием рук начало отгибать ее угол. В свою очередь, ФИО1 взялся за нее руками и начал отгибать ее в сторону, отчего угол на металлической решетке отогнулся.

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в металлической решетке и открытое окно вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений по очереди, незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении вышеуказанного магазина в вышеуказанное время, остался стоять около окна, через которое они проникли, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного лица, в случае если их действия будут обнаружены кем-либо из посторонних лиц.

В свою очередь иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении вышеуказанного магазина в вышеуказанное время, действуя тайно, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, так как в помещении магазина никого кроме них не было, из корыстных побуждений, похитил: забрав из денежного ящика, расположенного на стойке места продавца, денежные средства в сумме 100 рублей; забрав со стеллажа с табачными изделиями сигареты марки «Kent Сильвер» в количестве 5 пачек, стоимостью 156 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 780 рублей: забрав из коробки, находящейся в накопителе холодильника, денежные средства в общей сумме 10 750 рублей; из холодильника с напитками, пиво «Варим сусло» в количестве 5 бутылок объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 107 рублей 42 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 537 рублей 10 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1

После чего ФИО1 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 167 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2 №1и защитника Слабко В.В., согласившихся на постановление приговора в особом порядке, судья убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает, ФИО1, вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него не снятой и не погашенной судимости, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания, при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, чем лишение свободы.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Изменение категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 69284 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50716 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 совершил преступление в соучастии с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, при рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица. 

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении, пройти лечение, наблюдение, медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей ФИО2 №1, что она вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления за исключением такого основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. 

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Шатилов