Дело №2-2904/2019

64RS0046-01-2019-003295-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 января 2019 года ФИО1 (далее - истец) заключила с ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7, (далее - Товар) в размере 21 990 рублей, сопутствующие товары стоимостью 790рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: перестала работать сим-карта, телефон греется (далее - Недостаток).

28.01.2019 года ФИО1 направила Ответчику претензию, ответа на которую получено не было.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика (ПАО «ВымпелКом») в пользу истца (ФИО1) денежную сумму, уплаченную за Товар (сотового телефона Samsung Galaxy A7) в размере 21 990рублей 00 копеек; 790 рублей за сопутствующие товары, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% с ответчика в пользу истцанеустойку в размере 227 руб. 80 коп.в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцаштраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, взыскать с ответчика в пользу истцаморальный вред в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 46 руб.

В судебное заседание истец, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила копию платежного поручения об оплате стоимости товара.согласно отзыва на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 20 января 2019 года ФИО1 (далее - истец) заключила с ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7, (далее - Товар) в размере 21 990 рублей, сопутствующие товары стоимостью 790 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: перестала работать сим-карта, телефон греется (далее - Недостаток).

28.01.2019 года ФИО1 направила Ответчику претензию, ответа на которую получено не было.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело.в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Ответчиком представлено платежное поручение от 21.08.2019 года о переводе истцу суммы в размере 21 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Экспертно-Правовой Центр «Ваше Право», в мобильном телефоне Samsung Galaxy A7 (2018) (SM-A750FN/DS), IMEIA. № B. №, s/nRF8K920BJKA установлен дефект – отсутствует определение установленной сим-карты во второй слот. Каких-либо других дефектов или недостатков сотового телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Нарушений правил эксплуатации экспертом не установлено. Причина образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 21 990 рублей 00 коп. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 21.08.2019 г. (п/п от 21.08.2019 г. №15806), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

При этом, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику, в полной комплектации.

В пользу истца также следует взыскать стоимость сопутствующих товаров –стекла в размере 790 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.02.2019 г. по 20.08.2019 г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 15.02.2019 г. по 20.08.2019 г. (за 186 дн. просрочки) до 4 090руб. 14 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (21 990 + 4 090,14руб. + 1000), что составляет 13 540 руб. 07 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 13 540 руб. 07 коп.несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 124 руб. 04 коп. (до 30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.02.2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по досудебному исследованию не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не носят обязательного характера в силу закона для истца при обращении в суд.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Ваше Право » с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 982,40 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1 282,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 21 990 руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 090 руб. 14 коп. за период с 15.02.2019 г по 20.08.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 124 руб. 04 коп.,расходы на предоставления юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Samsung Galaxy A7 (2018) (SM-A750FN/DS), IMEI A. № B. №, s/nRF8K920BJKA в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 282,40 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «Ваше Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий