УИД 31RS0009-01-2024-000136-22 Дело № 22К-1114/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу, связанные с не ознакомлением с материалами проверки по его заявлениям в период с 2017 года по 2023 год, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 и представитель ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу по не ознакомлению с материалами проверки по его заявлениям в период с 2017 года по 2023 год;

- обязать начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу предоставить для ознакомления материалы проверки для ознакомления заявителю.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 счёл постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

Указывает на то, что материалы дела исследовались судом формально. Выводы суда об уничтожении материала проверки КУСП № от 2017 года, в ознакомлении с которым заявителю отказано, являются необоснованными. Сотрудники полиции всячески уклоняются от его ознакомления с материалами проверок.

Ссылается на неверные выводы суда, что заявитель сам отказался от ознакомления с материалами проверки.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Прокурор Водяницкий А.Н. в поданных возражениях просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе ФИО1 следует, что с 2017 года по 2022 год ФИО1 неоднократно обращался с сообщениями и заявлениями о преступлениях в ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу, в том числе:

-31 марта 2017 года, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

-19 марта 2019 года по факту разбития окна в неработающем магазине в 

<

адрес>, по результатам проверки которого 28 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

-27 марта 2019 года по факту разбития окна в неработающем магазине в 

<

адрес>, по результатам проверки которого 23 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

-28 мая 2019 года по факту разбития окна в магазине в 

<

адрес>, по результатам проверки которого 31 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

-27 апреля 2021 года по факту разбития окна в магазине в 

<

адрес>, по результатам проверки которого 7 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

-11 ноября 2022 года по факту предоставления 

<

данные изъяты> в суд подложных доказательств, по результатам проверки которого 2 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №

3 декабря 2022 года, 20 февраля 2023 года и 13 октября 2023 года ФИО1 обращался с одинаковыми по содержанию заявлениями к начальнику ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям и заявлениям за период с 2017 года по настоящее время.

26 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу по не ознакомлению с материалами проверки по его заявлениям в период с 2017 года по 2023 год;

- обязать начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу предоставить для ознакомления материалы проверки для ознакомления заявителю.

Свои доводы мотивирует тем, что сотрудники ОМВД по его заявлениям от 3 декабря 2022 года, 20 февраля и 13 октября 2023 года бездействуют, так как не предоставили ему для ознакомления материалы проверки. 

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что бездействия сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому городскому округу не допущено, поскольку все обращения заявителя об ознакомлении с материалами проверки были рассмотрены и удовлетворены, о чем последнему направлены соответствующие уведомления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каждое из обращений заявителя об ознакомлении с материалами проверок (от 3 декабря 2022 года, 20 февраля и 13 октября 2023 года) было рассмотрено и удовлетворено должностными лицами ОМВД в соответствие с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, о чем в соответствие с пунктом 116 оформлены соответствующие заключения, датированные 30 декабря 2022 года, 22 марта 2023 года и 31 октября 2023 года. В адрес заявителя направлены соответствующие уведомления о том, что материалы проверок за 2017-2022 годы находятся на архивном хранении в ОМВД, и он может ознакомиться с материалами проверок в рабочие дни.

Согласно расписке от 17 октября 2023 года ФИО1 в помещении ОМВД ознакомился с материалами проверки КУСП № и № в полном объеме.

28 октября 2023 года ФИО1 в помещении ОМВД ознакомился и с материалами проверок № – № № – № Однако, как следует из рапорта инспектора ФИО7 составить расписку об ознакомлении с материалами проверок ФИО1 отказался. Факт нахождения ФИО1 в ОМВД у инспектора ФИО7 28 октября 2023 года с 16 до 18 часов следует из книги учета посещений.

На предложение прокурора Грайоворонского района Водяницкого А.Н. от 21 марта 2024 года ознакомиться со всеми материалами проверки, ФИО1 отказался, что подтверждается рапортом прокурора.

Как следует из информации начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 4 апреля 2024 года, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением 5 летнего срока его хранения, на основании п.п. 781 Приказа МВД России от 29.03.2023 N 170 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения".

Таким образом, суд первой инстанции, полностью исследовав все материалы дела и дав им надлежащую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя и должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, поскольку в результате рассмотрения обращений заявителя должностными лицами ОМВД доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, какой-либо ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, по которым бы суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу, связанные с не ознакомлением с материалами проверки по его заявлениям в период с 2017 года по 2023 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской