П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27.08.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Тарасовой Ю.Р.,ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Кулаковой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>,ранее судимого

- 27.11.2006 приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.11.2013, постановления президиума Самарского областного суда от 14.08.2014, постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017, постановления президиума Самарского областного суда от 09.11.2017) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2007 приговором Самарского областного суда (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.11.2013, постановления президиума Самарского областного суда от 14.08.2014, постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2017, постановления президиума Самарского областного суда от 09.11.2017) по п. «ж,к» ч.2 ст.105, п. «б,д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2006) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного дляздоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 11.47 часов, ФИО2, следуя по автодороге 

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в качестве водителя на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира также находилась Потерпевший №1, узнав в ходе беседы, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, решил совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, припарковал свой автомобиль на участке местности с координатами №, №, расположенном на обочине автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» вблизи поворота на 

<

адрес>, где, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вышел из салона автомобиля, после чего, открыв заднюю пассажирскую дверь, приблизился к находящейся в салоне автомобиля Потерпевший №1 и, понимая, что последняя осознает противоправный характер его действий, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, находящиеся у последней при себе. Получив отказ, ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1 и подавления ее воли к сопротивлению, нанес последней не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения - кровоподтеки: в проекции грудинного конца левой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по окологрудинной линии (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинили вреда здоровью.

Далее Потерпевший №1, ощутив физическую боль от нанесенных ФИО2 ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 37400 рублей, которые ФИО2, применив вышеуказанное насилие не опасное для здоровья, забрал, тем самым открыто похитил, однако, по просьбе Потерпевший №1 2000 рублей вернул последней, чтобы та имела возможность оплатить дальнейший проезд до места жительства.

После чего ФИО2, высадив Потерпевший №1 из автомобиля, с похищенными денежными средствами в сумме 35400 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35400 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО2 показал, чтовину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал (т.№ л.д. №), что. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, примерно в 11.00 часов он выехал из дома на находящемся у него в пользовании автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в кузове типа седан темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в 11.30 часов он территориально находился в районе транспортного кольца в 

<

адрес>. Проезжая транспортную кольцевую развязку, он заметил, что на обочине дороги в обратном направлении женщина примерно 50-60 лет пытается остановить попутный автомобиль. Он решил заработать путем частного извоза и подвезти женщину. Он развернул автомобиль, и остановился возле женщины, спросив, куда она хочет поехать. Она ответила, что ей надо в 

<

адрес>. Точный адрес ее следования назвать затрудняется, так как не запомнил. Он ответил женщине, что может подвезти ее за 300 рублей, на что она ответила, что готова заплатить 400 рублей, если он довезет ее прямо до дома. Он согласился. При женщине была большая спортивная сумка черного цвета и сумка поменьше женская. Женщина села в его автомобиль на заднее сидение. Свою большую сумку она поставила на сиденье, другую держала в руках. Они поехали по автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес>. Имя женщины он не спрашивал, и сам не представлялся. В ходе поездки женщина начала беседу с ним, он поддерживал разговор. В ходе диалога женщина рассказывала, что работает на турбазе за Волгой кухонным работником в столовой. Затем женщина рассказала, что получила заработную плату, и говорила это неоднократно. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств, в это время они ехали по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>», примерно в 300 метрах от поворота в 

<

адрес>. Съехав на обочину, он остановил автомобиль и сказал женщине, что необходимо залить охлаждающую жидкость (тосол) в расширительный бочок. Он взял канистру черного цвета, которая находилась на заднем сиденье в ногах у попутчицы. Затем он вышел из автомобиля, открыл капот и залил тосол в бочок. Далее он открыл багажник и положил канистру в багажный отсек. После чего он подошел к задней двери автомобиля, расположенной с правой стороны, открыл дверьи сказал женщине чтобы она отдала ему все деньги, которые при ней были. Женщина достала из находящейся при ней маленькой сумки кошелек, а из него денежные средства в размере 37400 рублей и отдала их ему. Далее женщина попросила не забирать все ее денежные средства и оставить ей 2000 рублей, чтобы ей доехать до дома, что он и сделал, вернув женщине одну денежную купюру номиналом 2000 рублей. Остальные денежные средства он забрал себе. Затем женщина захотела выйти из автомобиля, но он ей сказал, что в этом месте он ее высаживать не будет, а подвезет к остановке общественного транспорта. Он развернул автомобиль в противоположную сторону, завернул направо по направлению к 

<

адрес> и там на дороге высадил женщину, чтобы она могла перейти дорогу и добраться до остановки общественного транспорта. Женщина вышла из автомобиля со своими двумя сумками. После чего он поехал по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. Часть денежных средств потратил на собственный нужды, остальные денежные средства, а именно 24100 рублей он спрятал в автомобиле. Затем по автомобильной дороге он направился в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые впоследствии передали его сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>. Оставшиеся денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра автомобиля. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ударов потерпевшей не наносил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1показала, чтоявляется пенсионеркой по возрасту,проживает с супругом, который не трудоустроен, так как страдает онкологическим заболеванием и является инвалидом, в связи с низким размером пенсионных начислений и наличием кредитных обязательств она вынуждена подрабатывать мойщицей посуды на туристической базы 

<

данные изъяты>», расположенной за 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочая смена закончилась, она получила расчет в размере 37400 рублей и поехала к сыну, который арендует квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она поехала домой, на общественном транспорте доехала до транспортного кольца в 

<

адрес>. Перешла дорогу, и стала останавливать попутныеавтомобили, чтобы доехать до дома в 

<

адрес>. С собой у нее была большая дорожная сумка черного цвета, в которой были личные вещи, а также небольшая сумка, в которой находились документы, сотовый телефон, другие личные вещи и кошелек с денежными средствами в размере 37400 рублей, а именно 7 купюр номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, в отдельном кармашке кошелька россыпью лежали монеты. Когда она находилась на обочине дороги около транспортного кольца в 

<

адрес>, возле нее остановился автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, который согласился довезти ее до дома за 400 рублей. Когда она садилась в машину, мужчина спросил, почему у нее такая большая сумка, на что она ответила, что едет с работы. Она начала с ним диалог на разные темы. Имени мужчины она не спрашивала. Далее в районе автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», примерно в 300 метрах от поворота в 

<

адрес>, мужчина остановил автомобиль. На заднем сиденье у нее в ногах лежала канистра темного цвета объемом примерно 1 литр. Мужчина повернулся и взял данную канистру в руки, затем открыл капот. Затем мужчина подошел к багажному отсеку, и загремел чем-то. Далее мужчина открыл правую заднюю дверь и потребовал отдать ей деньги, при этом мужчина кулаком правой руки ударил ее 2 раза в район шейно-грудного отдела. Она не поняла, что произошло, испугалась, подумала, что, если она не отдаст мужчине деньги, то он может ее убить. Испугавшись за свою жизнь, она достала из кошелька денежные средства в размере 37400 рублей и отдала их мужчине. После этого она хотела выйти из автомобиля, но мужчина ее не выпустил. Она стала кричать, просить мужчину выпустить ее из автомобиля. Она попросила у мужчины вернуть хотя бы 2000 рублей, чтобы доехать домой. Мужчина вернул 1 купюру достоинством 2000 рублей. Далее мужчина развернул автомобиль, и они поехали в противоположную сторону. Мужчина повернул в сторону 

<

адрес>, пояснив, что не хочет выпускать ее на углу, где стоят дорожные камеры. Проехав немного, мужчина остановил автомобиль, и высадил ее. Она схватила свои сумки и стала быстро отходить от автомобиля. Мужчина развернул автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>. Автомобиль, на котором передвигался мужчина, был марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля был следующий: первую букву она не увидела, цифровой № и буквы 

<

данные изъяты> она увидела точно. Далее на дороге она заметила мужчину, который занимался обслуживанием камервидеофикцации нарушений правил дорожного движения, подошла к нему, сказала, что ее ограбили. Мужчина посоветовал ей вызвать сотрудников полиции, а также посмотрел по программе автомобили, которые были зафиксированы камерой при передвижении по дороге, и сообщил ей полный регистрационный номер автомобиля мужчины, который забрал ее деньги. Она позвонила в полицию, а также своему супругу, который через некоторое время забрал ее домой. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее на опознание преступника, где изпредставленный ей лиц она опознала ФИО2 как того, мужчину, который похитил ее деньги. Следователь вернула ей 24 100 рублей. 

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Свидетель №2 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО2 и ее сыном Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей. Отношения с супругом хорошие. Конфликтов на бытовой почве не возникает. От сотрудников полиции, а после и от ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО2 похитил у женщины, которою подвозил, денежные средства. Она разговаривала с этой женщиной по телефону, просила извинения за содеянноеФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности оператора в ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит установка видеокамер (треног) на автомобильных дорогах на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, территориально примерно № автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Установив видеокамеру, он находился в своем автомобиле, свернув на автодорогу в направлении 

<

адрес>. Около 12.00 часов к нему подошла незнакомая женщина и попросила о помощи. Она была очень взволнована. На его вопрос, что случилось, женщина пояснила, что ее ограбили. Он порекомендовал ей вызвать сотрудников правоохранительных органов. Находясь у него в автомобиле, женщина позвонила в полицию. В ходе разговора женщина пояснила, что водитель автомобиля, который ее подвозил, ударил ее и забрал денежные средства. При этом женщина указала, что водитель по ее просьбе вернул ей 2000 рублей. В его присутствии женщина достала кошелек из маленькой сумки, где находилась денежная купюра достоинством 2000 рублей. Также с собой у женщины была большая сумка. Женщина пояснила, что запомнила фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля, на котором ее подвозил мужчина, цифровой №. И после цифр букву «

<

данные изъяты>». Он попытался найти в программе автомобили, которые были зафиксированы видеокамерой при передвижении по трассе, и нашел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который примерно в 11.37 часов проехал в направлении 

<

адрес>, а в 11.47 часов проехал в обратном направлении. На видеокамере ввиду отблеска от солнечного света не был отражен человек, управлявший данным автомобилем. Он сообщил женщине полный государственный регистрационный знак данного автомобиля. Затем в течение часа приехал муж женщины, и она ушла к нему в автомобиль. Записи видеофиксации и фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым осмотрен участок местности с координатами № № на территории 

<

адрес>, расположенный на обочине автодороги «

<

данные изъяты>» в 300 м от поворота на 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 35400 рублей. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след протектора транспортного средства, который изъят на фото (т.№ л. д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, в котором обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей №, 5000 рублей № 5000 рублей №, 5000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 100 рублей №, похищенные у Потерпевший №1; а также следы ладони руки на два отрезка темной дактилоскопической пленки (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, в котором Потерпевший №1 выдала денежную купюру номиналом 2000 рублей №, которые ей вернул ФИО2 (т№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО2 изъят и осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, находящийся в пользовании последнего. В ходе осмотра телефона обнаружено приложение 

<

данные изъяты>», в котором имеются сведения о местонахождении ФИО2, в том числе в 

<

адрес> и в 

<

адрес> (т№ л. д. №);

- заключение судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки: в проекции грудинного конца левой ключицы (1) и на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по окологрудинной линии (1). Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета не более 3-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждений, цветом кровоподтеков на момент осмотра. Повреждения – кровоподтеки - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью» (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование объекте, изъятом согласно сопроводительного документа по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на участке местности с координатами №, № муниципального района 

<

адрес> зафиксирован след протектора шины транспортного средства, который не пригоден для отождествления и установления группы (вида) следообразующего объекта (т№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых согласно сопроводительного документа по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на участке местности с координатами №, № 

<

адрес> имеются следы рук. След ладони руки наибольшими размерами 78х23 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 104х60 мм (след №) пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены полимерный прозрачный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружена денежная купюра номиналом 2000 рублей №; конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии которого обнаружены денежные купюры номиналом 5000 рублей №, 5000 рублей №, 5000 рублей №, 5000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 100 рублей № (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами ладони руки; конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен электронный носитель – диск однократной записи формата CD-R с фотоизображением следа протектора транспортного средства, материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО2, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей подробно изложены самим ФИО2 и согласуются в деталях с показаниями потерпевшейПотерпевший №1; с показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ занимался обслуживанием камер видеофикцации нарушений правил дорожного движения, к нему подошла женщина, сказала, что ее ограбили, он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции, а также посмотрел по программе автомобили, которые были зафиксированы камерой при передвижении по дороге, и сообщил ей полный регистрационный номер автомобиля мужчины, который похитил ее деньги.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено. 

Причин оговаривать ФИО2 со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что эти показания доказательственного значения по делу не имеют, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ей известно со слов третьих лиц. Показания свидетеля Свидетель №2, содержащие сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, могут быть учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшей, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. Факт нанесения ФИО2 двух ударов потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается ее показаниями, а также выводами Заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. 

Также, вина подтверждается исследованными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра документов, а именно материалов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями подсудимого. 

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнена в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемогопреступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения, подсудимый нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. После чегоПотерпевший №1, ощутив физическую боль от нанесенных ФИО2 ударов, опасаясь за свое здоровье, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 37400 рублей.

Таким образом, суд считает, что хищение имущества было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, и данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылся с места преступления, смог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено именно ФИО2

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, и не оспаривается подсудимым. 

Факт применения насилия в отношении потерпевшей с целью завладения имуществом также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к ней насилия потерпевшая сознание не теряла, самостоятельно покинула место происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: кровоподтеки: в проекции грудинного конца левой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по окологрудинной линии (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действий подсудимого, направленных на ограничение возможности оказания ему сопротивления.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, места приложения травмирующей силы, а также отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшей. При этом, отсутствие вреда здоровья в данном случае, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам Сызранского районного суда Самарской области от 27.11.2006 и Самарского областного суда от 09.04.2007, которым он осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, полных признательных показаниях органам предварительного расследования и суду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи супруге, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется,равно как отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим Сызранского районного суда Самарской области от 27.11.2006 и Самарского областного суда от 09.04.2007 за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений к наказанию в виде лишения свободы, освободился 04.02.2022 по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. 

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.При этом подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также, всоответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей физической боли, материальное положение сторон, состояние здоровья потерпевшей в настоящее время, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования на сумму 700 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 200 000 рублей.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению по причине отказа потерпевшей от иска в этой части в связи с возмещением ей ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности;

- след ладони, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- денежные купюры номиналом: 5000 рублей №, 5000 рублей №, 5000 рублей №, 5000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 100 рублей №, 2000 рублей №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1, 

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО2, электронный носитель – диск однократной записи формата CD-R с фотоизображением следа протектора транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья(подпись)М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: