Дело №2-1024/2025

11RS0005-01-2025-000528-59 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 марта 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.2007г. примерно в 01.30 ответчики, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесли истцу не менее 3-х ударов кулаками и обутыми в обувь ногами по голове, причинив телесные повреждения легкой степени тяжести – отколы (2/3 части) 3-х коронок на первых (передних) зубах на верхней и нижней челюсти, кровоподтеки, травматический отек и ссдины мягких тканей головы и левой ушной раковины, травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки на правой руке. Приговором Ухтинского городского суда от 07.09.2007г. по уголовному делу №1-549/07 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (ФИО3, ФИО4), ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (ФИО2). Действиями ответчиков истцу причинена физическая боль и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, от получения судебных извещений неоднократно уклонились и они возвращены с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по уголовному делу №1-549/07 от 07.09.2007г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы условно; ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ и им назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ каждому.

Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.04.2007г. примерно в 01.30 ФИО2, ФИО3, ФИО4, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что используют для конфликта малозначительный повод, а именно, имеющийся в прошлом конфликт между старшим братом ФИО4 и ФИО1, случайно встретив последнего у магазина «Бенилюкс» по адресу: 

<

...> действуя совместно, умышленно, осознавая, что в результате их действий ФИО1 будет причинен физический вред, нанесли упавшему и лежащему на земле ФИО1, каждый не менее 3-х ударов кулаками и обутыми в обувь ногами по голове. В результате их совместных действий ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, травматического отека мягких тканей лица, сколов коронок с четырех зубов на верхней и нижней челюсти, кровоподтека на правой руке. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, сколы коронок зуба на верхней челюсти и первых зубов на нижней челюсти повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок более 6 дней, но менее 3-х недель, а остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Помимо этого, ФИО2, непосредственно после нанесения ФИО1 телесных повреждений, похитил у последнего сотовый телефон «Алкатель 55», стоимостью 1 500 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 17.09.2007г.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец в своем заявлении ссылается на причинении ему преступными действиями ответчиков физической боли и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статья ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких действий истеца не совершал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Анализ материалов дела и представленных доказательств указывает на то, что имело место совместное причинение вреда, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявление истца о взыскании компенсации морального вреда в долях в материалах дела отсутствует. 

Суд, приняв во внимание конкретные действия причинителей вреда, совершивших в отношении истца преступление (умышленно), тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, их количество и локализацию, длительность лечения в результате причинения телесных повреждений, повлекших легкой степени вред здоровью, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о том, что соответствующей тяжести причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и соразмерной последствиям нарушения прав истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Суд также учитывает, что преступные действия ответчиков в отношении истца имели место в 2007г., тогда как за возмещением соответствующей компенсации заявитель обратился спустя более 15 лет. Вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии такой тяжелой психотравмирующей ситуации у истца, которая влекла бы за собой взыскание компенсации в большем размере.

Наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшего на причинение ему вреда материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета МО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский