Дело № 1-141/2023

УИД:18RS0016-01-2023-000927-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Кез Удмуртской Республики 03 ноября 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Кезского района УР Мымрина А.А., старшего помощника прокурора Кезского района УР Гатауллиной Р.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гавриловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- 04.09.2014 Кезским районным судом УР по ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 11.11.2014 приговор Кезского районного суда УР от 04.09.2014 изменен, назначенное наказание снижено до 8 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.06.2020 на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 21.05.2020 года ФИО2 освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 24 минуты водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки УАЗ23602, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики со стороны 

<

адрес> Удмуртской Республики в сторону 

<

адрес> Удмуртской Республики с разрешенной скоростью 60 км/ч. При этом в качестве пассажира в кузове указанного автомобиля находился ФИО1. 

Двигаясь в указанном направлении с прежней скоростью в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2 двигаясь на 9 км. автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, при повороте направо на 

<

адрес> Удмуртской Республики не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль за движением вышеуказанного автомобиля и выехал за пределы его полосы движения влево на обочину, где на расстоянии 3,76 м. от левого края проезжей части автодороги, ведущей в 

<

адрес> Удмуртской Республики и 47 м. от правого края автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, совершил съезд в кювет. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения характера: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины конечностей и туловища. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.5). Кровоподтеки и ссадины конечностей и туловища вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО2 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В результате проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K номер прибора 902527, дата поверки прибора 08 августа 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут у ФИО2 зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом 1,345 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Гаврилова И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО2, в том числе оснований для назначения судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, исследовав и оценив доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, судим, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное возмещение морального вреда путем принесения извинений и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (оказание материальной помощи при лечении потерпевшего, приобретении лекарственных средств, оплата услуг такси), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям и задачам наказания исходя из личности подсудимого. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым положения ст.73 УК РФ неприменимы в силу закона. Кроме того, и назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, учитывая общественную опасность преступления и личность подсудимого.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ при назначении наказании в виде принудительных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, судом назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок три года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ23602, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № считать возвращенным ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова